Video在线视频

同学们好

我们讲第四章的第一节

作品的识别

自媒体时代

不断有新名词出现

比如说洗稿

我第一次

看见洗稿这个词儿

这个清洗的洗稿件的稿

唉觉着很形象

好像是把他人的稿件洗一洗

把别人的创意构思标题都搬了去

钱从头到尾涂抹

改写一遍

这几乎是每一位原创作者都会遭遇到的工伤

那么洗后的稿子是否能够成为受到著作权法保护的作品呢

而作品又该如何认定呢

下面我们就开启新的这一章的第一节

作品的识别

问题作品的概念

著作权法中的作品呢就是指

文学艺术或者科学领域内具有独创性

并能以某种有形的形式复制的创作成果

这里强调两点

一个呢就是独创性

独创性强调什么呢

独立它不同于专利的新颖性

创造性

它强调的是独立

与价值与质量没有关系

第二点

我们看到这个定义

作品的定义强调了复制

也就是说著作权强调可复制性

什么意思

我国著作权法规定

受保护的作品必须具备的条件之一就是

作品呢能够被感知

能够通过某种客观实在的具体形式进行复制

能够通过语言文字符号色彩或者声音等媒体

对作用于人脑的客观的世界加以表现

如果对客观的世界的认识还只是停留在大脑内部

只是一个想法

没有通过某种媒体表现出来

如果只是某种构想设想

就不能算做一件作品吧就不会受到著作权法的保护

就这个意思

就是可复制性

也就是说你有一个好点子

你随便跟别人说了

没有正式的一种表达方式

那这种点子人家去实事去做了

那没有办法

你没有用合法的形式表达

进一步的说

我们来重点讲一讲

作品识别

往往呢采用思想表达两分法

就是思想表达两分法

主旨意思就是说法律只保护表达

不保护思想情感理念思路概念创意

这些属于什么

思想的范畴

那么什么属于表达的范畴呢

文字图画视频

这就属于表达的范畴

我们想一下哈

你可以写一本罗密欧与朱丽叶

我也可以写一本梁祝

思想基本上是一致的

讲得都是为了爱情

不惜牺牲

感人的故事

但是表达式不同的

即便生活在现代

张若虚写出了春江花月夜

那也不能阻止他人做一个古筝曲春江花月夜

曲和诗意意境是相通的

这个思想是一致的

但用的是不同的表达

著作权法规定思想表达两分法

其实呢就是为了鼓励创作

也是为了知识的传播

著作权

属于一种合法的垄断权

一旦被垄断他人就不能用了

是吧

所以呢你得分开

不能一律的与保护思想

那么就不能保护了

第二个问题

就是为什么著作权法保护创作的表现形式

不保护思想内容呢

你是不是也感觉有点想不开呀

我们看看美国怎么规定的

这个美国呢版权法

还有呢相关的判例中呢有这么一个公式

我感觉是挺有意思

可以甚至说现在司法实践中

嗯法官有的时候会这个参考

就是著作权的争议的侵权

成立怎么构成的呢

首先考虑的这个接触

是否有实际接触

第二呢是否有实质性的相似

接触加实质性相似

减合法来源

也就是能够证明合法来源

这是属于不构成侵权的要素

它考虑三个因素

其中

如果作品已经公开发表

推定为被告接触了原告作品

这个接触要件构成了

合法来源

主要指著作权法明确规定的合理使用

法定许可这些免责事由

司法实验中的关键和难点呢

在于如何认定实质性相似

实质性相似

就是说呢在后的作品与在先的作品

在表达上存在着实质性的相同或者近似

使读者产生相同或者近似的欣赏体验

认定实质性相似

其实挺难的

司法实践中

主要是两种主流的标准

一个呢就是整体观感法

也就是以普通观察者对作品整体上的内在感受

来确定两部作品之间是否构成实质性的相似

整体观感法

还有一种呢就是抽象过滤法

就是指对所涉及的作品进行

实质性相似的判定之前

首先呢将原告作品中不受著作权保护的作品

元素给过滤出来

然后呢再将其与被告的作品进行比较

进而呢加以侵权的判定

简单的说呢就是首先过滤

过滤之后呢进行比较

抽象过滤法呢主要是用于计算机软件等

功能作品

文学作品越来越多的采用的是整体观感法

这里呢我们就会提到这个一个著名的案子

就用的这种方法

就是琼瑶诉于正案

2014年《梅花烙》的作者琼瑶女士

起诉宫锁连城的作者于正

这个版权纠纷确实是轰动一时吧

法官呢就采取了整体观感法

这个案子琼瑶一方支撑

原告作品全部的核心人物关系与故事情节几乎被

完整地套在了被告的聚众

严重地侵害了原告依法享有的著作权

于正一方抗辩理由是

原告指控被告侵权的人物关系

所谓桥段桥段组合属于特定场景

共有因素或者有限表达

不受著作权法的保护

原告主张的作品的主题思想

不是著作权法保护的对象

我们的宋雨水法官在判决书中是这么说的

我很欣赏

法官怎么说呢

如果相关的作品的内容足以认定为具体的表达

对其是否属于特定的情境

有限表达或者是公知素材

而非作者独立的原创

这一举证责任呢应该在被告

具体的表达上的借鉴

则需要考量借鉴内容所占的比例

进行个案分析判断

剧本宫锁连城

作品涉案情节与原告的剧本

梅花烙及小说梅花烙呢整体情节具有创作来源关系

构成了对剧本梅花烙及小说梅花烙的改编的事实

为法官的这个解释点赞

好

我们探讨第三个问题

作品思想表达两分法的难点

源于著作权法的根本目标

无论使用何种标准认定

实质性的相似

核心问题呢都是对思想表达两分法的理解

著作权保护的是表达

不保护思想

其实呢这一理念呢就是

源于作为一项公共政策的著作权的两项使命

一个呢是保护私权

激励创作

同时呢促进文化传播

促进知识流动

一方面呢是赋予作者

专有的作品的特定的权利

这个激励他不断创作

但是呢将理论概念事实等抽象的思想排除在外

以促进呢知识的流动

这是一种社会责任

但是呢将理论概念事实等抽象的思想排除在外

以促进知识流动

是著作权的另外一个社会责任

关于著作权的任何一项法定的制度和司法政策

都应该回应这两个目标

同时呢如果认为著作权只保护表达形式

其实这种说法也不完全正确

容易产生一种误解

我们上了这门课

我们就应该想清楚这个问题

将他人小说全部改写一遍

即使故事情节人物设定

故事结构人物关系

发展顺序完全一致

也不构成侵权

这个结论是不符合著作权法的原意的

实际上呢著作权所保护的表达

不仅仅是表达的形式

还应该包括相对的内容的

否则你设立改编权

设置权翻译权有什么意义对吧

法官的上面那个案子的判决

实际上也是在这个层面上认定具体的表达

而不仅仅是只保护那种表达的形式

根据美国版权法学者的概念呢

有一种说法可以参考的

根据美国版权法学者尼尔教授的一个概念

他将作品的实质性相似

分为部分文字相似和整体非文字相似两种

这种分法还值得做参

前者就是将字面意义的抄袭

可进行直接的文字比对判断

后者呢主要表现为非文字意义上的结构性的抄袭

就是无法简单直接的比对

那么这个我们就是从非字面意义上结构上审视是否相似

我们前面所提到的洗稿

就是作品及有可能存在着这个非字面意义上的结构上的抄袭

随着微博

微信传播速度之快

新媒体内容俨然成为一个庞大的竞争激烈的市场了

对实质性相似的认定

应当同时考量这一个市场受众的注意力的特征

新媒体环境下整体非文字的相似的认定

首先应当采取整体观感法

这是我认为

对文章创意结构人物关系主要情节及发展的顺序做整体比对

并进一步以作品是否足以引起相关受众混淆为标准

如果洗稿这一作品

足以引起相关受众的混淆

产生相同或者近似的欣赏体验

那么就应当认为整体观感法认定构成了实质性相似

网络上的洗稿大概有这么几种形式吧

我们看一下

其实不光是网络

我知道有的同学

写那个论文哪

有可能是像那种洗稿

同义词替代

调整句子

也就是变换词语的顺序

这个变化句是引用相同的材料

用自己的话来说他人的观点

用自己的语言谈他人的作品

如果是作品的中心观点的话

当然不构成侵权

但如果是用每一个自然段的观点

再加入自己的一些看法

那么非常可能构成侵权

所以呢洗稿呢是否构成侵权行为

首先呢要将思想和表达区分开来

然后呢进一步根据作品的种类

类型来进行具体的分析判断

看来呀还得多多撸起袖子

创新创作创造

少简单的模仿

其实呢这也正是我们著作权与创新保护

这一章的学习初衷

好我为各位小结一下

这一节课呀我们讲了著作权法中的作品

它是指文学艺术科学领域内具有独创性

并能以某种有形形式复制的创作成果

基于著作权法既激励创造

又能够促进文化传播

这样的立法目标

著作权法保护创作的表现形式呢

不保护著作权法保护创作的表现形式

不保护实质性的思想内容

司法实践中通过整体观感法来认定是否实质上的相似

作品的识别这一节我们就讲到这

线上再见