视频在线视频

勃兴于20世纪30.40年代的这段

西方马克思主义的发展历程

呈现出五彩斑斓的色彩

每一位思想家面对同样一个社会

总会有不同的视角对其加以审视

以至于长久以来

这一流派下的各位学者

就他们所谈论的话题

他们的研究方向而言

我们很难说

为什么他们可以被归入统一流派之内

同时

更为重要的是

在他们的思想专着当中

他们并不经常性地提到马克思

那么究竟在何种意义上

他们可以称自己仍然是一个马克思主义者

因此

我们或许有必要做一个阶段性的总结

回望一下整个法兰克福学派作为一种

社会批判理论为整个思想界带来的

一种思维方式

正如我们已经指出的那样

正是马克思的

《1844年经济学哲学手稿》的发现

激发了诸如法兰克福学派这样的

一群马克思主义者在欧陆思想中崭露头角

他们以批判的姿态介入社会现实

资本主义成为了他们对这个时代的

共同称谓

要知道

对于20世纪的30年代以后的社会理论而言

将我们的时代称之为什么

并不是拥有唯一定论的说法

后工业社会 后福特社会

消费社会 时至今日

还有学者将其称之为加速主义时代等等

你会发现将这个社会称之为什么

显然包含着一个学者对于这个社会的

一个基本判断

同时包含的还有这一判断所依照的参照系

当法兰克福学派的这些思想者们

将他们所面对的这个光怪陆离的社会

称之为资本主义社会加以批判的时候

他们实际上已经表明了

他们坚定的马克思主义立场

因为正是马克思

第一个系统批判了这个

被资本逻辑所侵蚀的社会形态

并以客观的分析方式揭示出

资本逻辑所包含的血泪剥削史

而此前的国民经济学家们

只是描述了这个被经济规律

所统治的社会的运行方式

批判

在马克思的语境当中

并不完全意味着否定

在德国哲学的传统中

批判作为一种哲学

同时还意味着澄清前提 划清界限

因此对于马克思而言

《资本论》所要完成的工作正是要

划出一条属于资本主义社会发展的界限

而经济危机正是彰显这一界限的根本所在

严格说来

马克思的批判方式是独特的

他是一种内在性的批判

也就是说

对于马克思而言

超越资本主义社会的道路

就在资本主义社会

发展自身内部

马克思并不是想简单的责骂资本主义

然后设想一个与这一社会形态

完全不同的新的社会类型

如同傅里叶

圣西门与欧文所做的那样

这些空想社会主义者

将对人类社会的未来建筑于一个

空中楼阁之上

以法兰克福学派为代表的这群思想家

是否真的

称得上是马克思思想的当代传人呢

问题同样在于他们如何来运用批判

批判

对于法兰克福学派

为代表的西方思想家而言

以单纯的否定性为其主要诉求

而这种否定自身包含着对一种

可能之理想的诉求

换句话说

当我们谈论着一种状态并不好的时候

我们内心里其实对于什么是好的

已有了一种设想

并由此作为否定现实的一个参照物

由此

这样一种批判理论总会陷入到一个

固有的逻辑模式当中

不管一位思想家以如何的视角

来否定既存的社会

在批判理论的逻辑模型之下

他必然要提出一个

类似乌托邦一般的理念

作为批判既存现实的可能性走向

当卢卡奇批判资产阶级哲学家与人的现实

物化共谋的时候

心里所向往的是在哲学上

重新树立一种总体性的哲学原则

当阿多诺批判文化工业的时候

他所参照的是独一无二的古典艺术

并将精英文化的生产方式作为一种

可能性的诉求

当马尔库塞发现资本主义的流水线

生产将人变成了单向度的人的时候

他内心试图同时呼唤的是一种

新感性的建立

这一新感性要求在技术理性之上

需要价值维度

而后一维度只能在艺术当中才能真正获得

新感性正视那些在科学中原本就

包含着的审美 自由

想象和幻想

并试图借助于艺术的方式来诠释

这些想象与幻想

在此理智与艺术将是不谋而合的一种状态

法兰克福学派当代最富有影响力的

思想家哈贝马斯

在其理论的架构过程中其实

也并未能逃离这样一种思维框架

他也同样重视理性的片面化发展

所带来的物化的事实

哈贝马斯的拯救方案不仅仅在于

单纯的否定理性自身

而是结合他所生活的年代提供的

语言哲学的研究范式重新构筑一种

克服物化现实的理性

这就是他着名的交往理性理论

这种交往理性建立在至少两个有语言

和行为能力之上

并建基于一种理性的共识

由此带来的交往行为的合理性

其中包括着对客观世界的陈述是真实的

规范调整的人际关系是正当的

以及言语行为者的主观意图是真诚的

语言表达方式是正确的和可以理解的

在此基础上

理想化的交往理性得以可能

不知道在此大家是否注意到

他们在提出不同理论的同时所具有的

惊人的相似性

阿多诺对于古典文化形态的隐形赞誉

其实在今天的资本市场的文化生产

与消费中已经成为了明日黄花

而马尔库塞所试图建立的新感性

所具有也不过是种种带有

哲学玄想色彩的原则高度

即便哈巴马斯的交往理性的建构

也充满着在现实的人与人的交往中

无法实现的理想化的规定

换句话说

所有这些思想家在运用

被卢卡奇称之为物化

实际上是马克思的 异化

理论批判现实的同时

所提出的各自的参照系

也就是每一个学者

所提供的克服异化的路径

都具有着典型的乌托邦的特色

它们仅仅具有理论的价值

对于现实社会克服异化之后

究竟该走向何方

基本没有提出过富有建设性的意见

我们或可将这一模式做如下概括

异化的原初状态到异化

再到异化的复归这是一种终极状态

这一分析模式在引发

西方马克思主义思潮的

《1844年经济学哲学手稿》当中

就已经存在了

那个时候的马克思

被学界认为是一个受着

费尔巴哈影响的青年人

满口谈论的还是有关人的异化及其

复归的人道主义批判

此后的马克思几乎完全放弃了这一话语

因为这种异化逻辑自身带来的批判

和复归如同一个置气的孩子

只懂得表达自己对现状的不满

却也不知未来该走向何方

这不是成熟时期的马克思愿意停留的

一个理论基点

当西方马克思主义建基于对马克思的

这一早期文本所开拓的批判理论

自然也沾染了这样一种富有朝气

但却还未有强大建设性的思想路径

法国思想家让·鲍德里亚在他的着作中

曾经这样反思被批判理论广泛运用的

异化逻辑

今天每一事物都是可以复归

但将需求做这样一种说明就太过简单了

如存在某种本身的价值等等

然后这种价值被异化

神秘化

而后再复归

或者任何其他诸如此类的言说

这种人道主义的摩尼教

并不能解释任何东西

如果任何事物都是可以复归的

这是因为任何事物都存在于

垄断的资本主义社会当中

这种指认是准确的

他告诉我们

异化与复归的逻辑最终都将很容易便成为

资本主义自我发展的内在机制

因此

这一逻辑本身已经失去了它

固有的批判力度

那么由此

批判理论所有的激进性力量

也只剩下了一个

即乌托邦的设想自身是激进了的