第一节：发明和实用新型专利权的保护及案例在线视频

《专利法》规定了三种专利权

发明专利权 实用新型专利权和外观设计专利权

之前在讲解专利申请 专利审查和授权条件时

我们已经说过

这三者提交的专利申请文件 专利审查流程

和具体的授权条件是不同的

同样

这三种专利权确定的保护范围的方法

以及对专利权侵权行为认定的原则

也是不同的

以下我们将结合案例分别加以讲解

首先

我们来讲解如何确定发明专利权

和实用新型专利权的保护范围

根据《专利法》的规定

发明或实用新型专利权的保护范围

以其权利要求的内容为准

说明书及附图可以用于解释权利要求的内容

也就是说

权利要求书是确定发明

或实用新型专利权保护范围的基础

权利要求书上记载了

发明或者实用新型的技术特征

包括独立权利要求

也可以有从属权利要求

独立权利要求应当从整体上

反映发明或者实用新型的技术方案

记载解决技术问题的必要技术特征

一项发明或者实用新型

应当只有一个独立权利要求

并写在同一发明或者实用新型的

从属权利要求之前

对于属于一个总的发明构思的

两项以上的发明或者实用新型

可以作为一件申请提出

因此一件发明或者实用新型专利申请中

可能出现两项以上的独立权利要求

比如涉及产品及其生产方法的发明专利申请

我们来举一个例子

这是荣获“第二十届中国专利金奖”的项目

发明名称是“一种高性能隔热材料及其制备方法”

也就是说

该发明专利中

包括了材料以及其制备方法两项

换句话说

这项发明专利的权利要求书中

应该包括两个独立权利要求

下面我们来具体读一下权利要求书

权利要求书中一共列出了10项

其中第1项和第8项是独立权利要求

其余8项属于从属权利要求

第一项独立权利要求是关于材料的

具体表述是

“一种纤维增强型气凝胶隔热材料

其中

所述纤维增强型气凝胶隔热材料

包含二氧化硅气凝胶和纤维材料

所述二氧化硅气凝胶

以二氧化硅水溶胶为材料

通过添加催化剂来制备”

在这项独立权利要求中

前序部分写明了要求保护的发明主题是

“一种纤维增强型气凝胶隔热材料”

其特征是

“隔热材料包含二氧化硅气凝胶和纤维材料”

而“二氧化硅气凝胶以二氧化硅水溶胶为材料

通过添加催化剂来制备”

在第一项独立权利要求之后

紧跟了6项从属权利要求

这6项从属权利要求

从催化剂 纤维材料 二氧化硅气凝胶的颗粒

以及二氧化硅气凝胶的制备等多个角度

附加新的技术特征

对引用的权利要求作进一步限定

第二项独立权利要求

也就是权利要求书中的第8项

是关于材料的制备方法

表述为

“一种制备纤维增强型气凝胶隔热材料的方法”

其特征在于

这种方法包括

溶胶制备 浸胶 凝胶化 凝胶老化

疏水化处理和干燥等步骤

在第二项独立权利要求之后

紧跟了两项从属权利要求

上述两项独立权利要求

对应了属于一个总的发明构思的两项发明

用该方法制备的气凝胶材料

具有耐高温 高效隔热 成本低廉 绿色环保等特点

特别是其耐温性

从传统的650℃提升到1000℃-1200℃

已经被应用于航空航天领域

包括嫦娥四号探测器

长征五号运载火箭

天舟一号货运飞船

在了解了权利要求书的内容之后

进一步明确了

对于发明或者实用新型专利权的保护范围的确定

应当依据权利要求书的记载

并结合本领域普通技术人员

阅读说明书及附图后对权利要求的理解

来加以确定

另外

对于权利要求

除了可以运用说明书及附图加以解释

还可以运用权利要求书中的

相关权利要求 专利审查档案进行解释

如果仍不能明确权利要求含义的

可以结合工具书 教科书等公知文献

以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释

前面我们讲解了

发明专利权和实用新型专利权的保护范围

专利权保护范围的确定

与专利侵权判定之间具有密切联系

接下来

我们就来讲解发明或实用新型专利权

侵权行为认定的两种基本思路

也就是相同侵权原则和等同侵权原则

第一 相同侵权原则

相同侵权也称字面侵权

是指专利权利要求书记载的每一项技术特征

都在被控侵权的产品或方法中

有对应的技术特征

而且

这些对应的技术特征单从字面上看

就落入了权利要求记载的技术特征的范围之中

相同侵权

强调严格按照权利要求的表述

来判断是否构成专利权侵权

但是如果过分拘泥于权利要求的文字

则会导致不能有效保护专利权人的利益

因为侵权者往往不会原封不动地

照搬他人专利产品或专利方法的全部技术特征

而是会做一些改动

这里就引入了“等同侵权”

第二 等同侵权原则

首先引入一个概念

“等同特征”

等同特征是指如果一个技术特征

与权利要求所记载的技术特征相比

属于以基本相同的手段

实现基本相同的功能

达到基本相同的效果

并且在本领域普通技术人员看来

无需经过创造性劳动就能够联想到的

这样的技术特征就是等同技术特征

专利权的保护范围以权利要求记载的

全部技术特征所确定的范围为准

也包括与该技术特征相等同的特征

所确定的范围

换句话说

如果被控侵权的产品或方法中

将原有技术特征替换为等同技术特征

那么根据等同侵权原则

依然构成侵权

等同侵权虽然能够防止

对权利要求所记载的技术特征的有意规避

为专利权人提供切实的保护

但与此同时

也会导致专利保护范围的不确定

可能损害相关公众的利益

甚至会阻碍科技进步

司法实践也有采用“多余指定”和“变劣技术”等

来扩大等同原则的适用范围的情况

为了确保“专利权的保护范围以其权利要求的内容为准”

这一基本原则

避免专利权保护范围的扩大

在等同侵权原则适用时

还必须坚持全面覆盖原则

全面覆盖又称“全部技术特征覆盖”

是指被控侵权的产品或方法

必须完全包含于权利要求书中记载的

所有技术特征相同或者等同的技术特征

比如权利要求中包括

技术特征A 技术特征B和技术特征C

如果被控侵权的产品或方法中

也同样包括技术特征A B C

那么则构成侵权

如果被控侵权的产品或方法中

包括技术特征A B

以及技术特征C的等同技术特征C’

那么也构成侵权

另外

如果被控侵权的产品或方法中

不仅包括技术特征A B C

还包括技术特征D

那么也构成侵权

但是如果反过来

权利要求中包括技术特征A B C D

被控侵权的产品或方法中

只包括技术特征A B C

没有包括技术特征D

那么则不构成侵权

下面我们用“柏某诉某公司侵害实用新型专利权纠纷案”

来分析如何确定实用新型专利权的保护范围

以及如何进行专利侵权对比

该案入选2015年最高人民法院发布的

第11批指导性案例

该案原告柏某是名称为“防电磁污染服”

实用新型专利的专利权人

涉案专利权利要求为一种防电磁污染服

包括上装和下装

其特征在于所述服装在面料里

设有由导磁率高而无剩磁的金属细丝

或者金属粉末构成的

起屏蔽保护作用的金属网或膜

该专利说明书记载

该专利的目的是提供一种成本低

保护范围宽和效果好的防电磁污染服

权利要求中的金属细丝

可用市售的5到8丝的铜丝等

金属粉末可用如软铁粉末等

同时说明书附图表示

防护服是在不改变

已有服装样式和面料功能的基础上

通过在面料里织进导电金属细丝

或者以喷 涂 扩散 浸泡和印染等

任一方式的加工方法

将导电金属粉末与面料复合

构成带网眼的网状结构

2010年

柏某发现某物品营销服务中心

销售的防辐射服上装

服装的面料里设有起屏蔽作用的金属防护网

且该金属防护网由不锈钢金属纤维构成

柏某以侵犯涉案专利权为由

起诉了该物品营销服务中心

以及防辐射服的生产企业

法院经审理认为

该案的争议焦点是被控侵权产品是否侵犯柏某

“防电磁污染服”实用新型专利权

因此要准确界定专利权的保护范围

在该案中

涉案专利权利要求的技术特征中的

“导磁率高”的具体范围难以确定

首先

“磁导率”也被称为“导磁率”

有绝对磁导率与相对磁导率之分

不同的概念的含义不同

计算方式也不尽相同

磁导率并非常数

磁场强度发生变化时

可观察到磁导率的变化

但是在涉案专利说明书中

并没有记载磁导率高的具体范围

以及包括磁场强度在内的计算导磁率的客观条件

因此

本领域技术人员根据涉案专利说明书

难以确定涉案专利中所称的“导磁率高”的具体含义

其次

从柏某提交的相关证据来看

所谓高导磁率的含义十分宽泛

不能证明在涉案专利所属的技术领域中

本领域技术人员对于“高导磁率”的含义或者范围

有着相对统一的认识

因此

根据涉案专利说明书以及柏某提供的证据

本领域技术人员难以确定技术特征中

“导磁率高”的具体范围或者具体含义

不能准确确定权利要求的保护范围

无法将被诉侵权产品与之进行

有实质意义的侵权对比

因此法院最终驳回柏某的诉讼请求

换句话说

该案表明

如果权利要求书的撰写存在明显瑕疵

结合涉案专利说明书 附图 本领域的公知常识

以及相关的现有技术等

仍然不能确定权利要求中技术术语的具体含义

无法准确确定专利权的保护范围的

则无法将被诉侵权的技术方案

与之进行有意义的侵权对比

对于保护范围明显不清楚的专利权

不能认定被诉侵权技术方案构成侵权