视频单元在线视频

公共选择之二

公共选择的规则

这一讲

我们介绍的是公共选择的规则

首先

是完全同意规则

或者叫做一致同意规则

假设一个完全民主的社会

为了要尊重每个人的意愿

同时也不侵害任何一个人的利益

人们决定采取“一致同意规则”

所谓“一致同意规则”是指一项公共议题

只有在所有投票者都同意

或者至少没有一个人反对的前提下

才能通过的一种表决方式

一致同意规则

被认为是一种完全符合帕累托改进的

制度安排

因为理性经济人在投票表决时

只有在对自己有利时才会投赞成票

对己有害时

投反对票

与己无关时

投弃权票

那么

在这一制度安排之下

只要有一方觉得议案于己不利

他就会投反对票

从而阻止该项变化的发生

那么

当某个议题在完全一致规则下通过

就意味着这个议题对任何一方都没有损失

而且至少有一方得到了好处

但是

正如纯粹的帕累托改进

在现实生活中不具备广泛推行的条件

一致同意规则也存在很大的弊端

它最大的问题就是效率低下

俗话说

人上一百、形形色色

当投票人足够地多时

他们的偏好和利益会呈现多元状态

不太可能对于同一个议题大家都取得同样的见解

那么

对该议题赞成的选民

就需要一一去说服那些试图投反对票的人

这样

议案就有可能被旷日持久地耽搁下来

正如萨缪尔森指出的

“实行一致同意制度的政府很可能会保持现状

不论是坏的还是好的现状”

同时

必将有一些“敏锐”的选民发现

他的投票态度对某些选民意义重大

于是他可能用 “投反对票”去要挟这些选民

只有给他种种好处

他才可能投出赞成票

也就是说

“一票否决权”给予了每一个投票者

以过分讨价还价的能力

再进一步说

为了使各方同意或至少不反对自己的意见

一方可能不惜使用行贿手段

进行“可耻的”投票交易

从而破坏了一致同意票决制的初衷

“政治平等”

即使没有上述这些问题

一致同意规则也需要多次投票

耗费大量的人力、物力和财力

决策成本实在是太高了

因此

坚持一致同意规则

最终可能使得达成集体决策的代价

超过了方案实施所带来的好处

有鉴于完全一致规则的弊病

人们发明出了各种各样的多数规则

其中使用最多的是简单多数规则

所谓“简单多数规则”

是指过半数以上规则

即只要一项议题得到的赞成票

超过所有投票者人数的1/2

该项议题就可以通过

过半数原则的一个突出优点

是能够在一定外部成本的基础上

尽量节省决策成本

它确实比较“简单”

这一规则只要当赞成人数超过一半时

就通过某项决议

此时的决策成本能够降下来

而且

既然有半数以上的人认可了某一议题

议题执行后的外部成本也不会很高

因此

过半数规则不但具有决策效率方面的优点

而且也符合人们一般的“公平”认知

按照简单多数规则

如果只有一项议题要决定

就一定能够有一个结果

即“通过”或者“否决”

如果在两项不同的议题中选一

也能够决出结果

其中的某一个议题

一定会得到过半数的支持而通过

如果待表决的议题有多个

则按照两两配对投票的程序

每次表决其中的两项

得到过半数者胜出

然后让胜出者和未做比较的另一个议题

两两表决 也可以得到结果

如此类推

最终会有一个议题胜出

除了简单多数规则以外

比较常见的多数规则还有三分之二以上原则

即只有得到三分之二以上的多数认可

议题才通过

还有五分之三以上规则

即只有得到五分之三以上的多数认可

议题才通过

等等

上述所提到的这些多数规则

基本上都是绝对多数原则

但是

在现实生活中还存在另一种多数规则

它并不谋求一个议题要在赞成者超过半数时

才通过该议题

它只要求这个议题能够获得相对多的选民支持

即可胜出

这种规则往往使用在候选方案较多

而又只进行一次性投票的过程中

这时的赞成票率有可能只是25%

也可能是28%

或者50%以下的某一个比例

这种投票规则就被称之为“最高票当选”原则

在一些国家的选举里面广泛使用

例如

某地要选出一个地区行政首长

候选人有四位

姑且称他们为A、B、C、D

四人的支持率分别是

A候选人24%

意味着有24%的民众喜欢他支持他

B候选人20%

C候选人32%

D候选人11%

需要说明的是

这四个人的支持率相加并不一定非要是100%

因为有一些选民可能对这四个候选人都不满意

但是

正常情况下

四个候选人的支持率相加也不应该超过100%

原因你当然明白

从支持率上我们发现

没有一个候选人赢得过半数的支持

但是如果我们还是需要选出一个胜利者

而且只进行一次性投票表决

那么

最终花落谁家呢

无疑

候选人C会获胜

因为从支持率上显示

C的支持率是相对较多的

这里运用到的就是相对多数的原则

借着这个例子

我们进一步研究相对多数规则是否是一项民主的制度

在上例中

C的支持率是32%

说明这一地区32%的选民最喜欢的是C

但是也不排除这样的可能性

这个地区剩下的68%的选民最反感的就是C

但是相对多数规则下的投票结果是C获胜

这恰恰意味着32%的少数击败了68%的更多人数

这明显是不符合民主原则的

所以

你会理解为了达成民主原则

为什么在面临多个候选方案的时候

通常要进行两两配对来投票

而不是众多的候选方案一起来投票

两两投票的目的

就是试图要避免出现一次性投票时的

不民主的结果

那么

当对多个方案进行两两配对的表决

是否就能够如愿以偿地实现民主

这一问题将在下节的

“循环投票之谜”中进行分析

由以上对三种集体决策规则的分析可以看出

一致同意规则的目的

在于保护每个人的平等权利

简单多数规则的出发点在于提高决策的效率

相对多数原则拥有更强的决策效率

但也可能带来最大的民主损失

从演化角度来看

一致同意规则必然逐渐让位于多数同意规则

一致同意规则反映的是古典的直接民主原则

信奉这一原则的人们认为

社会中有共同利益或公义

人们会支持公义

向公共利益靠拢

但是在现代社会中

个体数量如此之庞大

彼此间的差异愈发明显

个人或集团参与政治是追求自身的私利

个人之间、集团之间的利益较不容易一致

达到一致同意非常困难

因此

获得集体决定的有效方法只能是多数原则

冲突论是多数决定规则的哲学基础

它源于人与人之间利益的差异

而且这种差异有可能无法调和

只好要求少数人放弃和限制自己的利益要求

在多数决定规则下

每个人或团体只能设法使自己的要求

成为多数人的意见

以期实现自己的利益

这是一种包括交换

妥协和折中的竞争

在这个意义上

现代政治类似于市场过程

本次讲授的公共选择的规则

就讲到此

以期实现自己的利益

这是一种包括交换、妥协和折衷的竞争

在这个意义上

现代政治类似于市场过程

本次讲授的公共选择的规则部分就到这里