8.3 外部性（3）在线视频

大家好 前面的分析我们发现

当外部性存在的时候

我们市场的效率并不是最高的

那么我们可以通过政府

利用行政手段

或者我们借助市场

通过政府的税收

和可交易许可证等方式

来提高我们市场的效率

但是呢 其实除了政府的干预以外

如果要想解决外部性的问题

我们也可以通过

私人协商的方式来完成

那么这就是我们要考虑的

新的一个主题

如果在面对外部性的时候

我们能不能通过私人的方法

给出一个解决方案

也就是说我们在面对

对第三方影响的时候

能不能通过我们通俗的话来说

通过私了的方式

而不是借助政府来解决外部性

那么这种方式有没有可能呢

实际上在我们现实生活中

大家也会见到种种的可能性

比如说我们解决外部性的

第一种思路就是

利用我们的道德规范和社会约束

实际上我们这个社会

为什么会有很多道德规范

和社会约束

就是因为从始至终

从我们人类诞生以来

在人类社会中

都有着这样或者那样的

正外部性以及负外部性

那么在面临这种正外部性

和负外部性的时候

那么为了解决

我们正负外部性

导致的效率损失

为了使得我们这个社会

福利水平更高

那么我们的人类就创造了很多

道德的方式来解决这些问题

比如说我们都知道一句谚语

叫做己所不欲勿施于人

那么如果我们根据这样的一个观点

那么我们就会知道

如果我们真的能够做到

己所不欲勿施于人

那么就能够很好地

解决我们这个社会负外部性的问题

例如我们考虑这样的一个情况

假如说我们在夏天的时候

将一袋垃圾放在我们的楼道里

那么我们的家确实这个时候

因为我们把垃圾放在楼道里面

那么变得更加干净了

但是楼道是我们的公共空间

如果我们将垃圾放在楼道里

那么楼道的环境

就会变得更差

那么可能会滋生大量的蚊蝇

那么这个时候就我们的行为

就对其他人产生了一个影响

那么我们怎么解决

将自己的垃圾放在公共空间

这个问题呢

那么其中一个方式就是

我们利用道德约束的形式

我们说己所不欲勿施于人

我们每个人都喜欢一个清洁的空间

我们为什么要把垃圾放在楼道里

而不放在家里

是我们希望家里的环境更加整洁

但是如果我们多考虑一下

楼道是我们的公共空间

会对其他人产生负的外部性

那么这个时候我们就应该

将我们的垃圾放在专用的处理空间

而不是放在外部的楼道里

那么所以通过这种道德

通过我们的社会规范

那么在一定程度上

可以减轻我们这个社会

出现的所谓的外部性问题

那么第二种解决外部性的问题

在我们这个现实社会中

还有一种方式是依靠的社会力量

例如说慈善

那么慈善的方式

就是我们这个社会的力量

通过每个人做一点点事情

来帮助其他人

那么我们举一个

大家可能比较熟悉的例子

在我们的上学期间

大家也许会获得过

这种或者那种的一个上学的资助

例如我们的那些奖学金

那么这些奖学金呢

很多时候它是由企业无偿捐助的

那么企业为什么会无偿捐助

那么实际上它也希望通过慈善的方式

来使得我们这个社会

它的福利能够更高

那么在这个捐助的过程中

企业虽然会获利

例如它通过捐助这个奖学金

那么很可能

我们大家在我们的学习过程中

就了解了这个企业

那么知道了这个企业之后

那么也许他长大之后

我们会为这个企业工作

也许会购买这个企业的产品

那么这个企业就获得了回报

但是企业在很多程度上

也许拿不到这些回报

它只是为了我们这个社会

提高了一些我们公民的一些福利

那么这我们就可以通过慈善的方式

通过我们每个人对于这个社会

进行一些捐助

那么解决我们的一些外部性问题

那么这是第二个

我们通过慈善的渠道

来解决我们的正外部性

以及负外部性问题

那么第三个我们还可以怎么来解决

正负外部性呢

那么我们可以通过我们相关方

进行私人谈判来解决这个问题

例如我们考虑这样的一个情形

假如说现在我们有一个

种植苹果的苹果园

那么这个苹果园呢

正好处在开花期

那么处在开花期的时候

如果我们要结果

那么我们就需要对这个开花的树木

进行授粉

那么如何完成这个授粉呢

我们假设在这个时候

正好有一个养蜂人

路过这个苹果园

然后他看见这个苹果园

现在处于盛花期

那么他就将蜂箱

放置在这个苹果园的周围

那么它的目的实际上是希望

通过它的蜜蜂

去苹果园采蜜

那么回来酿造出来蜂蜜

获得私人收益

但是他将蜂箱

放在苹果园的这个行为

那么导致的结果是

虽然他可以获得蜂蜜的一个收入

但是同时因为蜜蜂的采蜜

也完成了我们这样一个授粉的过程

那么我们这个苹果园的苹果产量

也会随之出现提高

那么这样事情

我们这个养蜂人就产生了一个

正外部性

但是这个正外部性

是这个养蜂人

在放置蜂箱的时候他不予考虑的

他考虑的就是我这个放置的蜂箱

能不能带来蜂蜜的产量提高

从而提高自己的收入

但是呢因为我们这个果园

需要我们的授粉

那么这个时候如果要想提高

大家的收益

很可能出现的一个情况就是

我们这个果园和这个蜂农进行协商

那么在每年的某个特定的时间

他就来这个地方放置蜂箱

那么为了他放置蜂箱

果园额外支付给蜂农一笔费用

那么如果通过这样的一种方式

实际上就将这两个企业

紧密地联系在了一起

那么这两个供给商

他们的外部性行为

就变成了内部化

在这种情况下

我们也可以实现所谓的

通过私人的协商

来完成我们的外部性的一个解决

那么因此我们就可以看到了

实际上我们通过这个利益相关方

去签订这个合约

它的本质就是使得我们的外部性

内部化

因为所谓的外部性

之所以会出现问题

那么在本质的原因上

就是因为我们市场的

供给和需求曲线

对于市场之外的第三方

出现了影响

那么如果我们要想私人的

解决市场的外部性问题

那么其实我们的思路的本质就是

我们能够将市场之外的第三方

纳入到这个市场中去

如果第三方能够

纳入到这个市场中去

它能够签订一个

包含在这个市场中的合同

那么这个时候

我们就将外部性内部化

那么这个时候我们市场的结果

就一定是最优的

那么这种思路

或者说我们通过私人协商的方法

解决外部性的这样一些角度

我们听起来可能会觉得

有合理的地方

但是我们可能会有更多的

是怀疑的地方

那么我们可能会想了

我们这些协商真的能完成吗

我们真的能够在利益各相关方

签订一个合约

使得我们的福利最大吗

那么在经济学里边

我们有一个回答这个问题的答案

那么它被我们叫做科斯定理

科斯定理

它告诉了我们这样一个结论

如果利益相关方各方

它的权利可以明确地界定

同时 利益相关方

可以无成本地进行协商

那么这个时候

他们一定可以就外部性

达成一个私人解决方案

这个私人解决方案

一定从社会角度讲是最优的

那么也就是说

如果我们给定两个假设

一个是说我们这个利益相关方

有明确的权利的界定

但是我们需要注意

这个权利界定只是要求什么

每个利益相关方知道

自己可以支配什么资源

但是这种权利的界定

它的初始分配

分配给谁并不重要

只要我们有一个权利的界定

就可以了

那么如果有了一个权利的界定

同时我们第二个假设是

私人在协商的时候

是没有成本的

如果有权利同时又可以无成本协商

那么外部性就可以通过

私人协商的方式

得到最有效的解决

那么我们可能对这个定理

看起来非常违反我们的直觉

那么它就是说只要我们有权利

只要我们能协商

外部就一定能解决吗

那么我们可以通过一些例子

给大家来看一下

是不是这个结论一定会成立

那么我们可以考虑

这样的一个负外部性的现象

比如迪克这个人

他非常喜欢养宠物

但是很不幸的是

他养的这条狗

非常喜欢在夜晚安静地时候狂吠

那么如果他这只狗

在夜晚安静地时候狂吠

那么就会影响他邻居的休息

比如他的邻居

我们假设是珍妮

那么这个时候

珍妮就非常不喜欢这条狗

那么珍妮在这件事情上

就受到一个负外部性的影响

那么现在我们来看一下

通过私人协商的方式

这个负外部性能不能得到

有效的解决

那么要想得到这个

按照咱们刚才说明的

要想让私人能够解决外部性

我们有两个前提

第一我们要有权利的界定

第二我们要有谈判

那么我们首先假设

我们这个权利给谁呢

我们假设迪克在法律上

他有权养一条爱叫的狗

因为法律并不禁止

养的这条狗到底是喜欢叫

还是不喜欢叫

那么如果迪克有了这个权利

那么他有权利养狗

那么他在养了狗之后

我们假设他可以获得五百元

这样的一个收益

那么同时我们假设呢

因为这条狗在深夜的时候狂吠

引起了珍妮的损失

我们假设珍妮的损失是八百元

那么这个时候这八百元

就是我们的负外部性

那么这个时候

我们怎么可以通过谈判

解决这个问题呢

因为我们发现在这样的一个事情中

那么我们有效的一个结果就是

珍妮那么可以跟迪克商量

我给你一些钱

那么给你钱

你能不能放弃养狗

那迪克是可以同意的

因为这条狗给迪克的收益是五百元

那么只要珍妮给迪克的付出

超过五百元

他就愿意放弃这条狗

那么如果假设

珍妮给了迪克六百元

那么这个时候

迪克获得了收益

那么如果获得收益之后

他就放弃了养狗

而在这件事情上

珍妮她付出了六百元

而她愿意花费的呢是八百元

所以这个时候她还获得了

两百元的额外收入

而在这件事情上

迪克呢他的额外收入

是六百减五百 一百元

那么所以通过支付这六百

迪克获得了一百元的额外收入

而珍妮获得了两百元的额外收入

而他们两个加起来

正好是三百元

而这三百元正好我们就发现

是外部性可能出现的

福利上的改进

因此我们的福利上的改进

按照我们前面的定义

它就表示的是收益减成本

那么如果从珍妮这个角度来讲

她在这件事情上

她的收益是八百

那么她最低给迪克

她需要付出五百

那么她的这个可能改善的空间

就是这三百

那么所以她在付出六百了之后

那么这三百的实现额

那么就在我们的这个过程中

那么得以地实现

那么因此我们会发现

如果珍妮花了六百块钱

那么这件事情就解决了

那么这是我们如果迪克有权养狗

那么如何解决这个问题

那么下面我们来看一下

如果我们假设迪克养狗

他的收益从五百元

涨到了一千元

而珍妮呢

她在这件事情上

她承担的成本还是八百元

那么这个时候我们就会发现

如果我们按照社会最优的角度来说

迪克的收益是一千

那么珍妮的成本是八百

我们这个社会如果考虑珍妮的感受

那么整个社会它所承担的

如果要放弃养狗成本是一百

而收益只有八百

那么所以这个时候社会最优就是

珍妮需要忍受这狗的狂吠

那么这个时候

我们私人谈判会不会达到这个结果呢

那么同样我们会发现

如果在这种情况下

社会谈判一定也是这个结果

因为这个时候

珍妮最多愿意给迪克八百元

而迪克呢

他要的是一千

所以他们两个人无法达成协议

那么最后的结果就是

迪克养狗珍妮承担这个结论

那么珍妮承担狗在深夜狂吠

产生的这个成本

那么如果这是我们看见的

珍妮和迪克第二个情况

但是这个情况呢

我们依然是假设

迪克在法律上有权养一条狗

那么下面我们可以假设什么

我们让这个权利

不是在迪克手上

而是在珍妮手上

也就是说珍妮我们假设

她有享受安静夜晚的权利

那么如果珍妮有

享受安静夜晚的权利

那么如果当她的邻居迪克

养了一条狗之后

那么这个时候

珍妮就可以在法律上

去对迪克提出诉讼

那么如果提出诉讼

她就可以要求迪克

将这条狗放弃

那么如果迪克坚持要养这条狗

那么他就必须要给珍妮以补偿

那么这个时候

什么时候他会给补偿呢

只有当迪克认可

他养狗的收益超过补偿的时候

他才会养狗

如果他的收益超不过补偿

迪克就放弃了养狗

因此我们会发现

如果这个养狗的权利

在珍妮手里边

那么这个时候我们的社会

依然可以实现社会最优

那么通过这样上述三个例子

那么我们就可以体会到

假如说我们对一个负外部性

能够界定清晰地权利

同时我们又可以让两个人

进行正式的或者说私下的谈判

那么这种情况下

市场是可以私下解决这个问题的

那么也就是我们通俗说的

他可以私了

但是它的前提是什么呢

我们非常熟悉的就是

大家双方要权利和责任清楚

协商成本较低

那么我们私了就是可能的

那么这是我们看见的私人

怎么解决这个问题

但是实际上在现实生活中

我们会发现

虽然我们在原理上

私人是可以解决外部性的

但是真实的情况下

很多时候我们是难以私了的

比如我们就举个最简单的情况

如果我们在公路上

如果出现了简单的一些车祸

那么这个时候

我们在原则上

可以通过私人谈判的方式来解决

但是呢在很多情况下

我们也不能通过谈判来解决

只能通过叫警察

那么为什么

就是因为刚才我们的两个假设

不一定能够得到满足

第一个双方是不是有明确的权利

第二个谈判的成本

如果双方

对这个事情没有明确的权利

比如迪克和珍妮

他们两个人在养狗

与享受安静夜晚上

它的权利界定是不清楚的

那么这个时候

我们就会出现所谓的

公说公有理婆说婆有理

因为权利界定不清

那么双方就没法达成一致的意见

那么所以我们的谈判就没法进行

另外一个角度

如果我们在谈判的时候

谈判成本特别高

比如我们假设

我们上游有一个企业

对下游众多的养殖户出现了污染

那么这个时候如果我们进行

上下游的谈判

下游的养殖户因为人数众多

那么有的人就可能存在着

搭便车的心理

他就会希望别人去谈判

然后我也得到补偿

但是如果大家都这么想

我们这个谈判就没法进行了

所以 当我们的谈判成本特别高

利益人群特别多的时候

我们的谈判可能就无法进行

如果谈判无法进行

那么我们的第二个条件

也得不到满足

那么我们的私人方法

就没法实现了

因此 我们可以发现

解决外部性从原理上讲

私人方法是可行的

但是在现实生活中

这种方法确实受到了非常多的约束