定性研究的哲学基础2在线视频

大家好

下面我们来讲一下

定性研究的哲学基础当中的另类范式

那么我们之前讲到了定性研究

它可能会有各种纷繁复杂的理论流派

作为铺垫或者推手

那比如说我们之前所介绍过的实证主义

以及还有一些像结构主义后实证主义

现象学民族志等等这样一些

各种各样的流派

不同的流派

那它可能就会

从不同的这样的一个角度来影响我们的研究

从而影响我们的这样的一个研究的进程

那么一般认为

定性研究主要是基于三种另类范式

所谓Alternative paradigm

也就是说后实证主义

批判理论和建构主义

那么这三类范式提出研究探究的过程

是一个知者和被知者相互参与的过程

知者本人看问题的角度和方式

探究时的自然情境

知者与被知者之间的关系等

都会影响到研究的进程和结果

所以这三种所谓的另类范示

实际上所关注的更多的是

研究者与被研究者之间它的关系

而且这种关系它会怎么样

影响我们的研究

那么我们可以依次来进行介绍

首先后实证主义

简单的说

后实证主义是一种批判的现实主义

它认为客观实体是存在的

但是其真实性不可能被穷尽

我们所了解的真实

永远只是客观实体的一部分

或一种表象

所以研究就是通过一系列细致

严谨的手段和方法

对不尽精确的表象进行证伪

而逐步接近客观真实

那么根据波普的定义

证伪的步骤是从

P1到tt到EE到P2的这样一个过程

那么所谓的P1就是problem one

也就是科学家原先遇到的问题

tt就是Temporary theory

它就是一种暂时性的理论

那么EE就error elimination

它指的是在检测的时候所排除的错误

从而形成的这个P2就是problem two

它就是排除旧有的错误以后

所建立的新问题

然后我们用同样的试错的方式

来批评反证暂时性理论

不断减少错误

逐渐逼近真理的这样的一个过程

那么根据波普的观点

证实与证伪之间的关系是不对称的

无论多少次证实都可以被一次证伪所推翻

比如说只要找来一只黑天鹅

就可以推翻凡天鹅都是白色的

这样一个被多次反复证实的真理

因此我们无法通过对经验的归纳

来证明某种理论

而只能对理论进行证伪

理性批判是知识的增长的唯一途径

必须通过不断的猜想与反驳

才可能逐步接近真理

所以这个是后实证主义的这样一种理论

它背后的这样的一个判断

现实是真实的

但是只能被不完全的可能性的了解

那我们通过这样的一些了解

逐渐地去接近真理的这个过程

第二批判理论

那么批判理论是一种历史现实主义

在本体论上它也承认客观事实的存在

但是在认识论上

它认为所谓的现实是历史的产物

是在历史发展进程中被社会被历史

社会政治文化经济

种族和性别等等这样的一些因素

而型塑造成的

那么因此研究者的价值观

不可避免地影响到被研究者

研究的目的是通过研究者

与被研究者之间的对话和互动

来超越被研究者对现实的无知与误解

提出新的问题和看问题的角度

那这是一种行动型的

带有强烈政治和道德倾向的研究

所以在这个批判理论指导下的研究

主要使用辩证对话的方式

通过研究者与被研究者之间平等的交流

逐步去除被研究者的虚假意识

达到意识上的真实

衡量研究质量的标准

不是证实也不是证伪

而是消除参与者无知和误解的能力

比如研究者应该问的问题是

被研究者通过与我们进行辨证对话

是否获得了自知和自我反思的能力

他们是否在认知情感和行为上变得更加自主

更加愿意自己承担责任了

他们是否在强权面前变得更加有力量了

布迪厄在介绍自己的一项研究时

所说的一段话

可以用来说明批判理论者

所强调的研究的批判和解放功能

在这项研究中它通过与各种不同的

占据着社会世界中战略性位置的实践专家们

比如说警察社会工作者

工会活动家法官等等来进行交谈

从这些活生生的具有自发性知识的宝库中

了解社会运行的机制

那么他是这样说的

在充分的了解了个人的社会阅历

和生活背景之后

我们就可以进一步进行非常详尽的

高度互动的深度访谈

以协助被访者发现

和表述他们生活中所存在的惨痛的悲剧

或日常的不幸背后所潜藏的规律

帮助他们摆脱这些外在现实的禁锢和袭扰

驱散外在现实对他们的内在占有

克服以一己的怪兽面目出现的

外在现实对人们自身存在之中的

创造力的剥夺

所以我们可以看到批判理论

它不同于实证主义

不同于后实证主义

实证主义它是为了去证实

后实证主义可能更重要的是为了去证伪

但是作为批判理论来说

它是带着一种很强的

行动这个逻辑在背后的

他所要达到的是通过我的这种辩证的对话

来使得你的被研究者可以改变

或者可以去除他的那些所谓的

错误的这样一些认识

那么第三个建构主义

SOCIAL CONSTRUCTIONISM

与以上范式不同

建构主义者不是现实主义者

他们在本体论上持相对主义的态度

在建构主义者看来

所谓事实是多元的

因历史地域情境个人经验等因素的不同

而有所不同

因此用这种方式建构起来的事实

不存在真实与否

而只存在合适与否的问题

因为我们只可能判断某一个行为

或一种想法是否达到了自己的预期

而无法知道他们是否真实

研究者与被研究者之间是一个

互为主体的关系

研究结果是由不同主体通过互动

而达成了共识

正如加达默尔所指出的

领会不是主体对客体的认识

而是不同主体之间视域的融合

意义并不是客观的存在于被研究的对象那里

而是存在于研究者

和被研究者的关系之中

在这里

本体和认识主观和客观

知者和被知者

事实和价值之间的界限已经不存在了

研究是一个交往各方

不断辩证对话

而共同建构研究结果的过程

不是为了控制或预测客观现实

也不是为了改造现实

而是为了理解和建构

在人我之间

个体和世界之间过去和现在之间

建构起理解的桥梁

所以我们可以看一下

他对于这个社会事实有这样的一个判断

Social reality is not a social fact in its own right

But produced and communicated its meaning derived in

And through these systems of communication

所以我们看看到在这个社会建构主义当中

他认为我们的这样一个研究的意义就在于

或者说我们的研究的意义

必须要通过研究者

与被研究者之间的这样的一个互动

来共同建构我们的这个研究意义

那么实际上这个是对于认识论的

这个另一种新的视角

所以对于我们的知识的形成

对于我们的知识的看法

是另外的一种观点

那么就是说knowledge is not a single set of Beliefs

but rather an unfolding dialogue

所以他的知识的建构是

基于这个研究者与被研究者之间的

这样的一个对话基础之上

所建构起来的所形成的

那么所以建构主义者认为

研究者个人的思维方式

使用的语言和解释原则

必然也必须符合他们生活中

基本的约定俗成的规范

否则便不可能对研究的现象

进行任何意义上的阐释

更不可能与他们进行交流

比如当我们看见在一个房间里

有一些七八岁的孩子

一排排地坐在桌子后面

手里拿着书

眼睛望着前面一位正在说话的成年人

我们马上会将这一场景解释为上课

而我们对这一事物的理解

是基于我们对自身文化的了解

和认同之上的

如果说我们从来没有在这个星球上居住过

或者我们从来没有上过学

或者目睹过此类场面

我们有可能将其解释为

一些孩子坐在一个屋子里

前面有一个大人在讲话

或者更有甚者我们对孩子

做屋子大人讲话

这些概念都会有不同的解释

所以在我们对于这个建构主义

所生成的这样一个知识的理解的过程当中

我们认为knowledge

它应该是一个communal

应该是基于我们的共识的基础之上

所形成的这样一种知识

所以在建构主义的这样的一个流派当中

非常关键的就是从认识论的这个角度

我们对于知识是怎么形成的

怎么进行建构的

有它自己的这样一个视角

那么我们认为knowledge

它是基于communal的

这样的一些规则所建构起来的

所以在这个建构主义背后

其实还有很多具体的这样的一种方法

你比如说Social phenomenology社会现象学

那么它实际上也是在

建构主义的这个大的理论流派之下的

其中的一种分支

它认为Whatever is accepted as knowledge

is specific to time and place

and is generated by people in relationship

and communication with each other

所以我们可以看到

他也有这个非常关键的这样一些概念

在关系对话的过程当中

来去建构出我们的这个知识

所以在这样的一个基础之上

知识它是情境化的

他是在不同的这个时间不同的地点

具体来建构出来的这样的一种知识

那么还有比如说像这个民俗学方法论

Folklore methodology

加芬克尔所提出来的这个民俗学方法论

那么我们刚才说到了

这个建构主义

它非常重要的是基于这种共有的规则的

共识基础之上

来建构知识

所以说民俗学方法论

它实际上就是来去发现

那我们生活当中的一些规则

这些规则可能是被我们自身所发现的

他也可能是我们因为对他非常熟悉

所以已经默认了

存在在我们的这个互动过程当中的

这样的一些规则

通过对于这样的一些规则的挖掘

来去让人们更进一步的去认识到

到底是什么样规则

来去支配来去影响到我们这个互动

所以他认为这个Knowledge is a collective accomplishment

Achieved through situated rules and procedures

所以这个我们的互动

它就是基于这样的一些对于规则的

对于程序的

对于我们的实践的这样一些程序

等等这样一些方面的

这个共识基础之上来去达成的

比如说对于民俗学方法论

举一个例子来看看它是怎么样来去操作

从而发现我们生活当中

可能被我们所忽视的

这样的一些互动的

非常重要的基础性的这样一些规则

比如说这个是

一个从加芬克尔的她的这个著作

Studies in Ethnomethodology

这样的一个著作当中抽取出来的一段对话

这段对话当中有S和E这两个人

S说Hi Ray How is your girlfriend feeling

What do you mean

How is she feeling

Do you mean physical or mental

I mean how is she feeling

What’s the matter with you

这个S就Nothing Just explain a little clearer what do you mean

Skip it How are your Med Sehool applications coming

What do you mean

How are they

You know what I mean

I really don’t

What’s the matter with you

Are you sick

所以这段话其实就是

基于两个问题的这样的一个对话

第一个问题是How is your girlfriend feeling

第二个问题是

How are your Med Sehool applications coming

其实这种就是

how is什么什么going

或者how are you

其实这个就是像我们日常见面之后

会很平常的询问how are you

你怎么样

然后再说你女朋友怎么样

你的考试怎么样啊

就这种很日常化的这样一种对话

但是我们会发现这个E

他刻意的在进一步去问说

我不知道你这个how are you

How is your girlfriend feeling

这句话是什么意思

他说What do you mean

How is she feeling

Do you mean physical or mental

你指的是这个身体上还是精神上

所以这个

你会发现对第一个这个日常化的

这样一个问题

他在通过这个方式

再去进一步的去问说

唉你这句话到底什么意思

第二个问题也是一样的

How are your Med Sehool applications coming

他不回答他不直接回答

他又问说

What do you mean How are they

你到底指的是什么意思

对吧那么一般情况下

我们在这样的一个对话当中

我们问说how are you

或者你的什么考试怎么样

我们就会默认

你知道我问你的这句话是什么意思

然后从而促进我们这样的一个对话的

顺利进行

但是这个对话很显然

通过E的对这样一个日常对话的质疑

或者说进一步的希望他进一步的解释

从而来使得这个对话没有办法来开展

所以其实上我们通过这样的一个对话

我们就可以看到我们的这种日常对话

就是基于对对话的一些

我们所可能使用的

一些很经常性的用语的

共识基础之上

来达成一个胜利的对话的进行

一旦你破坏掉了这样一些共识的话

那么这种很简单的日常性对话

都没有办法开展

所以加芬克尔他就是通过

这样的一些破坏性的这种试验

它的这种破坏性试验的这种方法

来去让我们发现

我们日常生活当中

一些很显然的

或者说我们默认的这样一些规则

那么这些规则如果你

不通过这个破坏试验法

这样的一种挖掘的话

那可能被我们的互动双方所忽视了

所以它是通过这样的一种破坏试验法

来去发现这样一些潜在的这种规则

从而来发现唉我们的这个互动

我们对于这个

双方互动的双方之间

怎么样来去建构我们这个互动

是通过这些共有的这

个规则基础之上来去建构的

那么建构主义它也是同样的

基于对于这样的一些

规则的共识基础之上

来去形成良性的或者有效的互动

从而来去建构知识

以上就是关于这样的三种所谓的

另类范式

那我们可以从

用陈向明的这样的一段话

来对它进行总结

他说

由于质性研究

发源于很多不同的理论流派和学科传统

在理论取向上目前仍

处于三种不同传统的张力之中

一方面他注重对研究现象作后实证的

经验主义的考察与分析

强调的是自然主义的传统

注重对研究结果的真实性

和可靠性进行探究

那从我们前面所解释的对吧

这个就是我们所谓的这个

后实证主义的这样的一种流派

另一方面

它要求研究者对研究对象

进行解释性理解

强调的是阐释主义的传统

关注研究者与被研究者之间的

主体间性和视域融合

这个它所指的更多的是我们前面所说的这个

建构主义的这样的一种视角

对吧

所以他强调的是这个过程当中的

研究者与被研究者之间

如何来进行

主体间性的这样的一种互动

达到视域融合

那么同时他又意识到

任何研究都受到一定政治

文化性别和社会阶层的影响

注意研究中的权力关系

注重研究对知识建构和社会改革的重要作用

因此它又具有一种后现代的批判意识

那么当然这个就是

批判理论的这样的一个流派

这个就是我们所探讨的这个定性研究当中的

三种常见的另类范式