定性研究的互为主体性和研究过程中的多重关系在线视频

同学们好

今天我们来讨论的是定性研究的

互为主体性与研究过程当中的多重关系

那么上节课

我们讨论了定性研究

并不完全是客观的

可以站在这样的一种框架体系之下

来进行评判

那么由此

可能就带来了这样一个疑问

定性研究难道就是怎么都行的吗

答案当然是绝不是的

因此关于定性研究真的不客观吗

我们的回答

当然就是真的他是不客观的

那是因为

在定性研究当中

我们是对社会现象

基于研究者本人

在一个自然情境之下的

这样的一个研究

那么由此

可能就会带来研究者

他是参与建构了

研究现场的这个实地生活

并且

研究结果是研究双方意义协商的

这样一个产物

那么定性研究不客观

难道就没有意义吗

那么因此

我们可能就会有这样的一个态度

那就是定性研究

虽然我们不能站在传统的主客观的

这样一个二元框架体系之下

来进行评判

但是在很多的情况之下

我们的定性研究是一个求真

以及求善的这样的一个过程

那么既然是求真求善的

那么肯定

就是在这个具体的情境之下

具有它的特殊的

这样一个意义和价值

在研究过程当中

对于定性研究而言

最重要的一个难题

是关于研究关系的处理

那么这样的一个研究关系

最关键的

就是研究双方的这个权利关系

如何来进行平衡

以及在这个道德和伦理框架之下

如何来保护研究参与者

才能让他们在反思与改变的过程当中

尽量避免人际纠纷当中的痛苦内耗

那么由此

实际上我们可以看到

这个研究关系它涉及到的

是研究者与研究对象之间的关系

以及在研究场域当中本身就已存在的

研究对象之间的这样的一个关系

我们可以通过这样的一个案例

来给大家

进行关于定性研究当中可能会存在的

多元研究关系的这样一个内容的一个呈现

这个案例

它的研究问题

是关于班级组织当中

存在怎样的一个交流网络

以及班级当中的这个交流网络

他参与建构了

怎样的实践共同体群落

那么所谓的这个实践共同体

是在教育社会学当中

经常使用的这样一个概念

它所指的

就是在某一个场域当中

比如说在一个班级当中

在一个课堂当中

比如说教师和学生之间

共同构成了一个课堂的

这样的一个行动

那么这个行动

它的构成就包括了

教师和学生这个不同的主体

那么他们的这个不同的主体

就是所谓的实践共同体

那么对于这样一个研究

我们所使用的方法

包括案例分析

民族志研究

使用的具体的这个资料

收集的方法就包括

参与式观察和开放式深度访谈

最后是关于这个研究参与者

这个地方

就会涉及到我们所说的

多重研究关系的这样一种呈现

那么可以看到

在这个研究当中

一共有十位研究参与者

包括四位学生

四位任课老师

一位班主任和一位学生处主任

研究参与者有这么多

那么它们构成了一个

什么样的这种研究关系

在研究过程当中

我们需要去跟研究参与者

来进行接触

那是因为

在这个研究过程当中

一共有十位研究参与者

那么可能就会带来这样的一个问题

与谁多接触

与谁少接触

也就是所谓的接触机会的不同

那么可能

就会带来不同的研究参与者

它在这个过程当中

研究者之间的这个关系是不一样的

那么它对于研究的

这样一个贡献就是不一样的

第二个

就是关于研究者印象

那么也就是关于

我是谁的这样一个问题

对于不同接触机会的

这样一些研究参与者而言

他对于研究者的印象

肯定就是不同的

那么这个方面

就是在这个研究的过程当中

对于研究者的定位

那么在不同的研究参与者来说

它是有不同的这样一个概念的

那么第三个最关键的就是

我与其他参与者之间的

这样一个关系

所以

我们可以看到

在这个研究关系当中

那么就会有研究者

与被研究者的这样的一个关系

那么这个是研究过程当中

最直接的这样的一组关系

但是

这样的一组关系

我们可以看到

它是陷入到

已有的关系漩涡当中的

已有的什么样的关系漩涡

包括比如说朋友关系

比如说我在与

学生接触的过程当中

经常的接触

频繁的接触

那可能

就会有一些学生

跟我已经建立了一种朋友关系

还有包括我与其他老师之间的

这样的一种关系

因为我在现场当中

学生认为我是以一个老师的身份

在这个班级当中出现

那么因此

我与其他的任课老师之间那可能

有一个最基本的这样的一个同事关系

还有

就是涉及到学生处主任

那么在这个过程当中

我与他之间

可能也是有一定的

这样的一个上下级关系

所以我们就可以发现

在这个研究的过程当中

不仅仅有研究所驱动的

这个研究者与被研究者的关系

那同时这样的一个研究的这个关系

它必须要基于这个研究场域当中

本身所存在的朋友关系

同事关系等等

这样的一些关系之间

所形成的这样一个关系漩涡

那么由此我们可以发现

研究过程当中的这个研究关系

是相当复杂的

那么如果说

基于上面的这样一个案例

我们可以看到

在研究过程当中

作为研究者

实际上它所要做的

是去跨越这个虚拟与现实的

这样的一个伦理雷区

所谓的虚拟是什么

就是在这个研究的过程当中

你与你的研究参与者之间

所构建起来的这样的一种关系

它是虚拟与现实的

这样的一个混合物

就像我们刚才所说的

有研究者与研究参与者

之间的这个关系

那同时也有同事的关系

有朋友的关系

那么发现这样的一个关系

它是虚拟与现实的这样一个混合物

那么因此

研究者与研究参与者

它实际上在创建和维护关系当中

都是具有目的性的

研究者有自身的目的

研究参与者它也有自身的目的

那么如何来平衡这样的一组目的

研究者出于自己的知识结构和需求

对于研究产生的这样的一个片面的理解

那么这二者之间

如何来去进行一个平衡

所以这个是在研究的过程当中

如何来去跨越研究关系的

这种虚拟与现实的这样的一个桥梁

那么研究者

应该为了维护伦理道德

有选择的来区分研究关系当中的

虚拟与现实

包括这样的几个方面

比如说如何来尊重其他参与者的知情权

也就是说研究参与者

参与到了我的研究过程当中

那么我是真实地去

呈现我的这样一个身份

还是说对他有所保留

如何来去使得他的知情权

既能够得到保障

那同时也贯彻一定的

这样的一个保密的原则

那么以及如何来平衡伦理原则

与其它参与者对于研究的

这样的一个特定的期待

也就是说如何来平衡伦理

以及研究参与者在这个过程当中

所带进来的这样一个目的性

不管在任何的研究当中

都是有研究目的

以及

有现实的这样一些层面的

之间的这样一种矛盾

那么最关键的

是如何来平衡

它们之间的这样一个关系

因此也就我们所说的

在研究过程当中

实际上

如何来去跨越这样一个伦理雷区

最关键的

就是要去保证研究的

这样的一个Authenticity

也就是研究的可信度

研究的权威性

我们说

Authenticity the hallmark of trustworthy

and rigorous inquiry

也就是说

我们通过提升研究的

Authenticity然后

来使得我们合理的

妥善的去解决研究当中

可能会存在的虚拟与现实并存的

这样的一种困境

The researcher’s conclusion could

be seen as creditable as long as the process of

how they were construced was described

explained and evidenced

因此在这里

我们可以看到

我们要如何去保证

我们的研究是可信的

也就我们所说的

虽然说在定量研究里面

我们经常会去讨论一个信度问题

那么定性研究里面

可能我们不会大张旗鼓的去宣扬

我们的这样的一个信度问题

但是不代表我们不去讨论

它的信度这样的一个问题

那么更经常的是从Authenticity

如何来去提升的这样一个方面

来去讨论她

如何来保证这种可信度

那就通过我们来

去使得我们的这个研究的过程

清晰的去被表述

清晰地去被解释

以及使得它有依据可循

那么这个就是我们来

去提升它的可信度的

一个最直接的这样的一个路径

那么以此

来去避免定性研究的Three threats

就是三种可能的危险

Am I used by them

Am I partial to someone

Should I always agree with the participants

也就是说我们刚才所说的

每个研究参与者

它都可能会有他参与到

研究过程当中来的这样的一个目的

那么我们是不是

被他们的这样的一个研究目的所影响

我们是不是会在这个研究的过程当中

完全的去赞同研究参与者

也就是说不加区分地

去相信它的这样一些陈述

那么这个

就是我们在这个研究的过程当中

必须去完整的去表述出来的

我们这样一个研究过程

有可能去规避的这样的一些威胁

这样的一些困境

那么如何来去提高Authenticity

最直接的可能有这样的两个路径

第一个

就是Triangulations

我们所说的三角互证

通过不同的资料收集的方式

来去对于收集到的资料

进行三角互证

多为互证这样的一个路径

第二个

就是Respondent Validation

也就是说

我们从参与者当中

去收集到资料

那么再进一步

把我们的资料反馈给研究参与者

让他们来对我们的研究

进行评判

进行这样的一个评价

从而来进行这个资料的

不断的这样的一种反馈

Triangulation or respondent validation

is not a matter of checking whether particular inference

based on it are ture or false

but at best it is of discovering

which/whose inferences from those data seem to be

more likely to be valid

因此

在这个过程当中

我们在定性研究当中所强调的是

我们所提供的这样的一种解释

在这样的一种情境之下

或者在这样的一种场域之下

它是有效的

是合理的

是可信的

那么这个

就是我们所说的一种Authenticity的

这样的一种表现

因此定性研究过程

是人也就研究者与研究参与者

之间的这样的一种意义协商过程

那么也就是人与人之间力量博弈的过程

那么既然人的力量不能从中祛除

研究必然不是客观的

但是不能因为不客观

就否定定性研究的价值

所以我们说

在研究的过程当中

客观性他是没有办法保证的

因为定性研究的过程

必然涉及到人的之间的这样一种关系

人之间来构建出意义的这样一个过程

但是定性研究有它自身的

这样的一个评判标准

有它自身存在的这样一个意义和价值

那么对于刚刚从事定性研究

或者刚刚接触定性研究的学生学者而言

那么在这里

我们可能有这样的两个初步的建议

如何来去学习定性研究

那么说

The Best Way To Learn

Is To Learn

From The Best

这所说的best

就包括两个部分

首先就是定性研究的经典

就像我们刚才所说的

在人类学当中

那比如说马凌诺斯基所作的

西太平洋的航海者

以及像写文化等等这样的一些著作

都是定性研究的经典的着作

那么我们要从阅读和分析

这些经典著作当中入手

来去学习定性研究

那么第二个

就是包括顶尖的期刊论文

这些论文当中

如何来去做定性研究

如何来去思考定性研究方法

那么这个

是我们最直接的这样的一个路径

第二个建议

就是我们如何来去做定性研究

我们说

定性研究它的过程可能是相当的复杂

相当的曲折

相当的艰巨的

可以说梅花香自苦寒来

但是我们仍然要去

通过热心观察日常生活

以及不害怕在这个过程当中

把自己的手弄脏

也就是所谓的

我们要切实的参与到

我们的场景当中

去收集资料

去研究参与者

共同来构建我们的研究的意义

通过这样的一个过程

来去完成

来去实现我们的定性研究

因此

要谨记鲜花和掌声的背后

是勤奋和孤寂

而且这个过程

可能是相当的艰难的

那么因此

在定性研究当中

我们说如何来去谈论

如何来去评论定性研究真的客观吗

这类问题

那么今后

面对这样的问题

我们可能就必须要非常的小心谨慎

我们在前面两个这个主题当中

已经非常完整的给大家

呈现了如何来去讨论定性研究的

它的这样一个客观性的问题

这个过程当中

可能就需要带着一个颠覆传统的

主观客观的这样一个二元框架体系

来去进行评判

今天的这样的一个关于

定性研究的不为主体性

以及研究过程当中的

多重关系的讨论

就到这结束