Video在线视频

同学们

下面我们讲第三节

处于危机中的导师学生关系一

中国传统的研究生培养制度

是单位之下的导师制

这种制度实质上是一种学徒式制度

然而在大科研时代

受功利主义的影响

老板制的潜规则盛行于一些单位

这种潜规则有时

借用了导师制下的服从关系

导师与学生之间关系不平等

师徒如父子

带有浓厚的道德色彩

刚好可以为一些带有功利想法的导师所利用

单位制度下的导师制

师生关系更具有行政管理的色彩

大学接受国家委托行使教育权利

导师接受大学的委托

行使管理研究生的权利

师生关系又进一步的表现为行政关系

导师与研究生的地位不对等

导师处于支配地位

研究生处于被支配地位

加之研究生培养制度

严重缺少契约平等精神

使得这种扭曲的旧思维

仍然在一些导师身上扎根

与此同时

整个社会受到了新媒体的冲击

社会舆论监督越来越频繁

社会透明度越来越高

在法治语境下

对于官员教师等职业责任制的追加

使得平等主义成为了

新一代人广为接受的观念

再者对于腐败学术不端行为等

采取零容忍的高压态势

使得潜规则越来越难以实施

很多的草根阶层

借用了这股新规则

借用了这股新规则
对传统的关系

对传统的关系

掀起了一股革命化的浪潮

对于传统关系中高位的

或者受到尊敬的

群体的各类不端行为

以及疑似不端行为

予以各种类型的举报曝光披露

使得传统的关系无法维系

在这个剧烈碰撞的过程中

导师与学生的关系危机感很重

在很多状况下甚至彼此不信任

相互冲突

甚至造成了流血的惨剧

下面谈一则

学生举报院士导师学术不端的案子

上海某高校学术规范委员会

于2012年2月收到了

由该校纪律检查委员会

转来的实名举报
由该校纪律检查委员会

转来的实名举报

质疑该校附属眼耳鼻喉科医院

A院士以及其领导的

听觉医学中心团队有学术不端行为

包括A本人的

瑞士苏黎世大学博士学位造假

三本学术专著和专利涉嫌抄袭

院士申报材料中涉嫌多处造假谎报

他和合作者

已发表的论文存在一稿多投一图多用

任意篡改实验结果等学术不端行为

举报信并附有

新语丝网站上两篇化名文章

发现中科院院士A

犯有严重学术不端行为的情况

犯有严重学术不端行为的情况

和中国科学院院士A的假博士学位

规范委员会指定两名委员负责调查

分别约谈被举报人和举报人

眼耳鼻喉科医院学术委员会召开了

全体的委员会议

就举报所称的A院士2005年申报院士时

三本个人专著

涉嫌抄袭国外名著一事进行了专题讨论

2013年8月19日

该校学术规范委员会递交了调查报告

关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院A院士

涉嫌学术不端行为的调查报告

调查结论是

A提供的医学博士学位证书

最终获得了国家教育部留学服务中心认定

故举报人质疑A伪造学历的问题是不存在的

关于论文投稿的问题

A作为合作者之一

所发表的几篇中文论文中

所发表的几篇中文论文中

有些论文内容高度重复

另有几篇论文中

使用了相同的内容或者图表

属于重复发表

但A本人均称

其是在不知情的情况下

被列为论文的合作者的

但A在事后申报科学院院士的过程当中

又将上述的某些论文列入了申报材料之中

而未对其做任何说明

这种做法在学术态度上不是实事求是的

关于书籍中的引用问题

按照国际上公认的学术规范

和版权原则

在作品中采用他人着作的原图

应取得原作者书面同意书

以及原出版社的书面许可

并在相应的图注和参考文件中

并在相应的图注和参考文件中

说明其出处

但A编著的耳显微外科

主编的颅底外科学

和所著的A显微外科学三本着作中

在未取得国外着作版权的同意下

在未取得国外着作版权的同意下

对其援助的图片采取了重新描画的做法

使用了大量的插图

并未注明出处

这种做法尽管不属于学术剽窃

但不符合国际公认的学术规范

至于举报信中所提及的文字抄袭

因其内容为解剖学的描述不属于抄袭

这起因学术不端行为引发的学风案件

最吸引人的是导师与学生的关系

据了解

该举报人B是A院士所指导的毕业的博士

为该校附属眼耳鼻喉科医院医师

其存在A申报院士时担任其秘书

负责协助他的日常工作和生活

在有B辅助工作之后

2003年开始A开始写作他的第三本专著

这本书出版于2005年

院士增选之前

B参与了这本书的出炉过程

负责校对书中的一些知识错误

并负责图片编辑

除了帮导师出版专著

B最要紧的工作就是

帮助导师A申报中国科学院院士

帮助导师A申报中国科学院院士

帮助导师A申报中国科学院院士
A从1999年开始就已经申报了

A从1999年开始就已经申报了

中国工程院院士

申报了三次中国工程院士都没有当选

工程院院士重实践

A申请工程院院士顺理成章

而这次却改弦更张

申请重视理论方面的科学院院士

在原来资料上

B需要将A新增的专著

论文科技奖项添加上去

并扫描装帧成册

他原来有一百多篇论文

第二年递交的材料时就有了271篇

材料准备旷日持久

不过A对B的工作非常满意

夸奖他装订精美

资料准备工作进行同时

A也开始带着B访问各类的院士

争取推荐

原本推荐A的院士当中

有人过世了

有人过世了

推荐人不足

而B呢恰巧有亲属在中国科学院工作

就帮助联系了两名院士推荐人

2005年12月

中科院院士增选名单公布

A顺利当选

成为了医院唯一的一位院士

也是耳鼻咽喉头颈外科

这个学科领域唯一的院士

在该校附属眼耳鼻喉科医院

B是导师在单位当中最亲密的人

A的传呼机和个人邮箱都一度

交由B打理

B举报导师之外

披露了A中科院院士申报前的细节
B举报导师之外

披露了A中科院院士申报前的细节

一文多投把已经发表的专著拆分后

在在自己担任主编的学术刊物上发表

凑足论文数量

寻找院士推荐人

并一一上门游说

中国顶级专家学术着作撰写中

诸多的细节也得以浮现

书中300多幅图200多幅是抄袭

数十幅都是我按照指示

从其他数据上抠下来的

英文说明直接翻成的中文

没有注明来源

没有注明来源

B提供了中科院

指控A依靠违规学术成果

当选中科院院士的材料里

最主要的指控是关于着作的抄袭

而被抄袭者呢恰恰就是A的导师

也就是B的师祖爷

也就是B的师祖爷

乌果·费绪教授

B说中国院士章程的第九条提到

如果有严重的学术不端行为

就可以取消院士的称号

A表示其所引用的注解

是其瑞士导师乌果·费绪的图解

是其瑞士导师乌果·费绪的图解

不是没有注明

而是在图解中没有写上导师的名字

在文字里中提到了乌果·费绪

图旁没有注明的现象

在2004年以前出版的医学书中

是比较普遍的

这是历史原因

现在呢要求和国际接轨当然做得更好一些

A认为费绪对自己的学术成果

被推广到中国非常的高兴

因此愿意为书作序

序中它提到了A小心谨慎地引用了它的图

费绪教授此前表过态

费绪教授此前表过态
希望A和B你们和解吧

希望A和B你们和解吧

B称我帮它申请上了院士

它却抛弃了我

A在当选院士后对自己多方为难

导致了他的医院当中难以立足

这是他愤而举报的原因

B说2006年

他从乌果·费绪教授那里学成归国后

A一直不让他参与手术

A一直不让他参与手术

至于B所说不让他参与手术

和失去出国进修机会

院方负责人表示

在手术医生的安排上

我们有严格的准入标准

这是对病人的负责

A院士的另一位学生C

用了“鸡毛蒜皮”来形容B的举报

用了“鸡毛蒜皮”来形容B的举报

举报的是八几年很老的书了

那个年代知识产权概念是很淡漠的

科学界出书都是东一抄西一抄的

改革开放后才有大的变化

圈内的人都觉得举报的内容挺可笑的

上面也查过没有实质性的问题

他始终认为这只是利益纠葛下的闹剧

事后

A表示其实我没有做什么对不起B的事

他那么恨我

出乎我的意料

我到现在也没搞清楚

我的学生为什么这么恨我

B作为A的研究生

在2004年毕业后未能通过

留院工作的相关评审

留院工作的相关评审

当时A还和医院坚持希望把他留下来

A否认其曾在B的副教授职称评审中

投了唯一的反对票

实际上A对B的照顾比其他的医生还要多

他说我带他做过好几例难度比较高的手术

亲自教导

还让他去苏黎世大学进修学习三个月机会

科研项目挂着他的名

科研奖励他也有份

我非但没有反对他还帮助他推荐他

在通报会上

A展示了一份名为

《我的爱徒B培养计划》的文件

《我的爱徒B培养计划》的文件

他认为这份文件恰恰是两人矛盾产生的原因

A说2009年的一天

B突然把这份以自己的口气拟的文件拿给他

希望他在文件上签字画押

我一看太荒谬了

这份文件要求导师对学生做出多项保证

简单归纳起来讲

他要做我的终身荣誉秘书

在两年之内做我院耳鼻喉科学科带头人

即科主任

即科主任

他的业务很一般

当时他勉强升上了副高

怎么可能在这么短的时间内做到这个位置

文件还提到以后所有的机会

首先考虑给予B

亲贤臣远小人充分听取B的意见

我没有答应他

也没有权利答应他

而且跟它解释了

A说当时B还问他你是院士

你是院士讲一句话难道做不到吗

还曾埋怨他表示

别的院士都很有气派你怎么这么窝囊

在中国的传统文化当中

一日为师

终身为父

在这种道德评判基础上

一些人眼中的B正在背道而驰

在该校的发布会上

A出示《我的爱徒B培养计划》后

B的举报被涂抹上了道德失衡的色彩

在B的眼中

A能够当选院士有自己的努力和付出

之后将自己一脚踢开也是一种恩将仇报

B的举报那一些支持者佩服

包括一些学术界的专家院士对他都表示支持

希望通过这起事件令学术界更加纯净

减少利益共同体对学术的影响

还事实的真相

A将该计划披露后B只能到普通门诊

是专家但现在却不能开刀

想换单位也没人敢要

处处受到限制

以前的同事朋友不敢亲近

不敢和B说话

B说现在整个的业界和学界都觉得我很坏

年前上海的一个学术大会上还讲

做学生不能像B这种人

这个学术大会还是和耳鼻喉科无关的大会

舆论的转折点就是

《我的爱徒B培养计划》

B认为A这么弱一箭三雕

B认为A这么弱一箭三雕
转移视线

转移视线

打击举报人博取同情

这起师生关系破裂的事件

最后发展为法庭的诉讼

A认为B在互联网上发布了多篇文章

使用“三腐院士”“臭名昭著”等字眼

侵犯了自己的名誉权

将B直接告上法庭

要求其停止侵权删除文章赔礼道歉

并赔偿精神损害抚慰金5万元

2017年上海市一中院作出终审判决

认定B举报A抄袭不侵权

但发布转载涉及侮辱A的文章侵权

判定B停止侵权行为

删除在互联网上的侵权文章

公开赔礼道歉

赔偿A精神损失抚慰金3000元

驳回A的其他诉讼请求

这起以学术不端

为外在形式的举报

辩解诉讼案件当中可以发现

辩解诉讼案件当中可以发现

当今社会一些师生关系异化的影子

师生反目的事件越来越多

如父子的师徒变成了仇人

有的甚至不惜对薄公堂

我们认为

首先

导师不应当过度地使用学生

不应将学生作为工具

不应完全让学生来为自己的私人利益

以及科研无关的事情做工作

而是应当安排学生

从事与其自身科研相关的工作

学生要严格遵守

科研诚信规范

和所在单位的管理规定

避免因屈从导师的不适当的要求

而做出不端的行为

导师与学生应当致力于营造

维护教学相长相互信任相互尊重的氛围

在导师和学生之间不可避免地产生矛盾

在导师和学生之间不可避免地产生矛盾

如双方在学业安排与指导

如双方在学业安排与指导

研究分工和论著发表等方面

可能有不同的期望甚至产生分歧
研究分工和论著发表等方面

可能有不同的期望甚至产生分歧

师生双方应该怀着

友好坦诚相互理解和包容的心态

在促进学生学业和科研事业的发展基础上

共同建立和经营和谐共进的师生关系

好的同学们 这节课我们讲到这里