2.2 工程风险的伦理评估在线视频

同学们好

我是华中师范大学的张卫

接下来我们来继续学习第2节

工程风险的伦理评估

在工程风险的伦理评价问题上

有同学可能会认为

这是一个纯粹的工程问题

仅仅思考多大程度的安全

是足够安全的就可以了

而实际上呢

工程风险的评估还牵涉社会伦理问题

比如说工程风险评估的核心问题

工程风险在多大程度上是可接受的

这本身就是一个伦理问题

它的核心呢

是工程风险可接受性

在社会范围的公正问题

因此说呢

我们有必要从伦理学的角度

对工程风险进行评估和研究

那么有同学可能会问了

我们应该如何对工程风险进行伦理评估呢

工程风险的伦理评估又应该

遵循哪些基本原则呢

一般来说

在工程风险的伦理评估上

我们应该遵守如下4个基本原则

第一

以人为本原则

以人为本的风险评估原则

意味着在风险评估中

我们要体现人不是手段

而是目的的伦理思想

我们要充分的保障人的安全

健康和全面发展

避免狭隘的功利主义

大家都知道

这个原则来自于德国著名哲学家

康德的名言

这句名言是无论是谁

在任何时候

都不应该把自己和他人仅仅视为手段

而应该永远看做自身就是目的

我们应该对此有所了解

第二

预防为主原则

在工程风险的伦理评估中

我们要实现

从事后处理到事先预防的转变

做到充分预见工程可能产生的负面影响

工程在设计之初呢

通常都设定了一些预设的功能

但是呢

在工程的使用中往往会产生一些负面效应

比如说

设计师为了酒店

为这个酒店设计的旋转门

它本来是可以起到

隔离酒店内外温差的环保的效果

但是在实际的利用过程中却发现

它会跟残疾人

进入酒店带来意想不到的障碍

为此

美国技术哲学家米切姆先生就提出了

考虑周全的义务

他认为工程师在工作中要做到如下的几点

首先

就是特定的设计过程中

所使用的理想化模型

是否可能忽略一些因素

第二

反思性分析是否包含了明确的伦理问题

第三

是是否努力考虑到工程设计

工程研究的广阔社会背景

及其最终含义

包括对环境的影响

第四

研究和设计过程中是否和个人道德原则

以及更大非技术群体的对话中展开

这是第2个原则

那么第3个原则是整体主义原则

我们都知道

任何工程活动都是在一定的社会环境和

生态环境中进行的

工程活动的进行

一方面要受到社会环境和生态的制约

另一方面也会对社会环境和生态环境

造成影响

所以在工程风险的伦理评估中

我们要有大局观念

要从社会整体和生态整体的视角

来思考某一具体的工程实践活动

所带来的影响

第4个原则是制度约束原则

邓小平同志曾经指出

我们过去发生的各种错误

固然与某些领导人的思想作风有关

但是组织制度

工作制度方面的问题更重要

这些方面的制度好可以使坏人

无法任意横行

制度不好可以使好人无法充分做好事

甚至走向反面

由此可见

许多事情的最终根源不在于个人

而在于制度背后是否合理

所以呢

我们应该建立完善的制度

是实现工程伦理有效评估的

切实保障途径

接下来我们来看工程风险的伦理评估途径

工程风险的伦理评估主要有三种途径

第一

工程风险的专家评估

第二

工程风险的社会评估

第三

工程风险的公众参与

首先我们来看工程风险的专家评估

专家评估相对于其它评估而言

是比较专业和客观的评估途径

专家往往会根据幸福最大化的原则

来对工程风险进行评估

在工程风险评估时呢

他们通常会把成本收益分析作为一种

非常有用的工具

应用到工程风险之中

根据该方法

专家可接受的风险的评估标准定为

评估途径选择的情况下

伤害的风险至少等于产生收益的可能性

不过呢

这种方法也存在一定的局限性

比如说

它不太可能把与各种选择相关的成本

和收益都考虑在内

有时会得不出确定的结论

尽管存在这样一些局限

成本收益分析方法

在风险评估中

仍然是专家的首选方法

那么在具体操作中

专家评估可能会采取

会议评估法和特尔菲

两种方法结合进行

专家会议法是指根据规定的原则

选定一定数量的专家

按照一定的方式组织专家会议

发挥专家集体智慧

对评估对象作出判断的方法

专家会议法有许多优点

比如说它有利于专家交换意见

通过互相启发可以弥补个人意见的不足

产生思维共振的效果等等

但是呢

该方法也有一定的弊端

那么由于参加会议的人数有限

代表不充分

那么就容易受到权威的影响

从而压制不同意见的发表

与专家会议法不同的是

特尔菲法的特点是以

函询征求所选定的一组专家的意见

然后加以整理

归纳

综合

然后进行统计处理

将结果呢

匿名返回各个专家

再次征求他们的意见

然后进而进行有控制的反馈

如此经过多次的循环反复

专家的意见

最终就会日趋一致

认识和结论也会予以统一

这种方法既保持了专家会议的优点

又避免了专家之间的心理干扰和压力

以上两种方法相结合

就可以起到优势互补的一种作用

其次是工程风险的社会评估

与专家重视成本收益的风险评估方法不同

工程风险的社会评估所关注的

不是风险和收益的关系

而是广大民众切身利益息息相关的方面

它可以和工程风险的专家评估

形成互补的关系

是风险评估更加的全面和科学

如果我们不重视工程风险的社会评估

那么它将会造成很严重的社会隐患

比如说大家都知道

我国近年来发生的许多

抵制px项目的事件

它的原因之一就是在工程立项环节中缺乏

社会评估环节所造成的

诚如曹湘洪院士所认为的那样

px困局已经非技术范畴内的问题

专业人士对它的安全性已经不存在争论

反而是呢

地方政府和企业的行为惯性

以及社会心态等复杂的社会因素所形成的

信任危机

最终形成的

px困局以及化工恐惧症

因此说

我们在风险的伦理评估中

我们要建立有利于对话的机制和平台

是所有的利益相关者都能参与到

工程风险的评估之中

工程风险的社会评价

目前受到国家的越来越高的重视

并出台了一系列相关的规则制度

予以保证

最后是工程风险评估的公众参与

我们都知道

工程风险的直接承受着是公众

所以在工程的风险评估中

我们必须要有公众的参与

只有公众的参与

企业和政府管理部门

才能够知道他们的真实需求

否则的话

工程风险的评估就有可能沦为形式

起不到真正的效果

公众参与工程风险伦理评估

需要什么前提吗

当然需要

那就是相关机构

必须要对信息进行公开

如果相关机构不公开有关的工程信息

公众会知道什么呢

那么他对工程情况将会一无所知

不知道该工程

有无风险或者风险有多大

从而就不得不盲从的听从专家的意见

而有时呢

专家会从他个人或者单位的利益出发

提出的意见又不利于普通公众

那么在此种情况之下

公众就非常有可能沦为弱势群体

公众参与的模式可以在舆论

和制度两个层面进行

那么在舆论层面

主要由公众代表

公共媒体

人文学者

非政府组织成员等主体参与其中

那么在制度层面

公众参与主要以听证会为参与途径

那么听证会呢

又可以采取多种多样的形式

比如说基层的民主恳谈会

民主听证会

城市居民议事会等等

最后我们来考察工程风险的伦理评估方法

关于这方面它涉及三个方面的内容

第一是评估的主体

第二是评估的程序

第三是评估的效力

我们首先来看工程风险的主体

评估主体在工程风险的伦理评估中

处于一个核心的地位

发挥着主导性的作用

决定着伦理评估的结果的客观有效性和

社会公信力

工程风险的伦理评估主体可以分为

内部评估主体和外部评估主体

内部评估主体主要指的是参与工程的决策

设计

建设和使用的主体

主要包括比如工程师

工人

投资人

管理者和其他利益相关者

他们的角色在工程活动中是不可或缺的

他们发挥着不可替代的作用和功能

他们之间既存在着各种不同的形式的

合作关系

同时也存在着一定的矛盾

冲突关系

外部评估主体是相对于内部评估主体而言的

它主要指的是工程主体以外的组织和个人

比如专家学者

民间组织

大众传媒和社会公众

接下来呢

我们来分析工程风险伦理评估的程序

刚才讲到

工程伦理风险评估的第1步

应该是信息公开

随着现代工程的日益专业化

非专业人员对工程所承载的价值

和风险的程序

只能够依靠专业人员的所传播的信息

如果没有信息公开

大家想一想

公众能不能参与到公众风险的评估之中呢

显然是不可能的

对吧

工程专业人员有义务将工程风险的信息

客观地传达给决策者

媒体和公众

决策者应该尽可能的是其风险管理目标

保持公正

听取公众的呼声

组织各方面就风险的界定和防范达成共识

媒体也应该无偏见的传播相关信息

正确引导公众监督工程共同体的决策

公众的知情权必须得到保证

特别是那些与他们切身利益密切相关的

工程项目

他们有权知晓其中的风险及其程度

从而做出理性的选择

第2步就是确立利益相关者

分析其中的利益关系

任何工程都涉及到众多的利益相关者

那么在利益的相关者的选择上

我们要坚持周全

准确

不遗漏的原则

确立利益相关者的过程是多次酝酿的过程

主要包括管理负责人的确定

主要工程负责人的确定

主要工程参与人员的确定

社会公众和专家学者参与风险听证的选定

等等

在具体确定利益相关者之后

我们还要分析他们与工程风险的关系

弄清工程分别给他们带来的收益及其承担

以及他们可能会面临的损失及其程度

那么接着第3步就是按照民主的原则

组织利益相关者就工程风险进行充分的

商谈和对话

工程风险的有效防范

必须依靠民主的风险评估机制

具有多元价值取向的利益相关者

对工程风险具有不同的感知

那么要让那些具有不同伦理关切的

利益相关者

充分表达他们的意见

表达他们的合理诉求

是工程决策在工程理性和专家之间保持

合理的平衡

另外呢

工程风险的防范不是一次对话

就能彻底解决的

往往需要多次协商和充分的交流

才能够掌握工程中潜在的各种风险

因此呢

我们需要采取逐项评估与跟踪评估的途径

并根据相关的评估

及时调整以前的决策

最后呢

我们再来看工程风险伦理评估的效力

通常而言

效力指的是什么呢

那么效力指的是确定合理的目标

并达到该预期目标

收到理想的效果

效力主要包括目标确定

实现目标的能力以及目标实现的效果

三个核心要素

就工程风险伦理评估的效力而言

其含义是指

伦理评估在防范工程风险中的

效果及其作用

考察工程风险的伦理评估的效力

我们应该注意哪些基本原则

第一是公平原则

工程活动作为一种开放性

探索性和不确定的活动

始终呢

是与风险相伴而行的

然而

工程风险的承担和工程成果的受益者

往往是不一致的

随着现代工程规模的扩大

这个风险度也随之增加

尤其是随着工程后果影响的积累性

长远性和毁灭性风险的增加

对单一工程的后果评价难度也随之增加

那么这就要求工程风险伦理评估

更加注重风险分配中的公平正义的要求

第2个原则就是和谐原则

和谐作为工程风险伦理评估的评价原则

是指一个工程项目

只有以实现和谐为目的的时候

才是伦理意义上值得期许的工程

要做到和谐原则

我们首先要做到人与自然的和谐

在进行工程活动时

我们要将自然作为人类的合作伙伴

既不对自然顶礼膜拜

也不会让自然为所欲为

其次是要做到人和人的和谐

人与社会的和谐以及

个人内部身心的和谐

人的身心和谐

人与人的和谐是人与社会和谐的基础和

重要前提

而人与社会的和谐是人身心和谐

人与人和谐的保障和体现

接着是第3个原则

即战略原则

战略原则的具体体现是实践智慧

他要求我们在面对工程风险的时候

要保持审慎的态度

对具体工程风险作出具体的分析

不仅对工程本身的目的

手段和后果作出具体分析

还要区分工程所处的时空环境

当工程所处的自然和社会环境发生变化时

我们要及时的修正工程发展的战略

简言之

要做到因地

因时制宜

审时度势与时俱进