Video在线视频

那我们再把这个情境

再进一步地推进

这个可能听起来

可能大家觉得

有点这个荒谬了

但我们要看一看

你们实际的选择是什么

好，我们先

假设你已经不是这个轨道车司机了

我们先假设呢

你现在是一个站在轨道旁的旁观者

那么你目前有能力以及技术

去扳动那个岔轨

当你扳动岔轨的时候

这个轨道车呢

就不再沿着有五个人的方向行进

而是会转向那一个人的轨道

但这时候你

你是一个旁观者

那么你会不会去扳动这个岔道

所以再看一下大家的选择

首先你是会扳呢还是不会扳

好

所以

我们好像听起来我们这边呢

一直没有什么变化

那我们还是再看看

这个再看看我们

亚洲

这个你

你刚才其实一直有很多的理由哈

一直在推进这个的逻辑

那你现在在这个问题上面

你是怎么考量的

为什么这个选择是扳动

在这个场景里面

虽然场景条件发生了变化

但是我尝试延续上个场景的逻辑

就是还会进行相应的计算

在这个场景里面这个问题里面

我被剥离了其他一切的背景信息

我现在仍然回到了

就是生命数量的问题

所以我的决定可能不会因为我是

这个车的司机

或者说旁观者发生改变

考虑到我的这两种行为

所产生的不同的效用

还是选择拯救多数人

嗯也就是说

如果我们再回到项目计算

其实这样的一个条件

和我们刚才说轨道司机的这个条件

对你看起来没有什么变化

对吧

没有实质性的区别

那张旭你的

你的这个理由现在跟上面是一样

还是不一样呢

我是这样想的

就是刚才我们的那个场景下

他必须要做出一个艰难的选择

因为他是那个司机

是一个当事人

卷入了这个事件

他不得不做出选择

在那个情况下我为什么说转

其实我并没有说我考虑我要杀五个人

还是我要杀一个人的问题

我考虑的就是当时的下意识第一反应

是我救五个人和救一个人

虽然说我救五个人会导致一个人的死亡

但是在我自己的这种自我安慰的逻辑之中

我是认为我救了那五个人

但是我没有来得及救那一个人

但是如果我是一个旁观者

我可以扳可以不扳的时候

第一，我没有介入那个事件

第二，我那样做

就相当于我为了救五个人杀一个人了

这些人如果都是无辜的话

那么我认为不可以

为了救一些无辜的生命

去杀害另一个无辜生命

因为这跟司机的角色不一样

然后当时的那种下意识的反应也不一样

好，我觉得你还是

其实非常坚信你这样的一个良心的原则

在你第一反应的时候

那但是你提出了一个

这个情形和刚才的不同

也就是说呢

在这个情形之中

如果你去扳动

那么相当于说你主动地

介入去把一个人的生命决定去

介入

从而导致一个人生命的结束

所以这时候你觉得

你有一个就是不能主动介入

那种去损害一个个体生命的行为

对吧

好，那我们再看看

当这个条件如果继续变化

我们看看对你们而言

这个情形是一样还是不一样

那么我们现在呢已经没有岔轨了

但是呢你的车仍然有一个机会

这个机会是什么呢

就是桥上面有一个胖子

现在你不是轨道司机

而是你恰恰是一个正好站在那个桥上

胖子后面的一个路人

那么这个胖子呢他足够胖

如果把他推下去

他的质量

可以充分地证明他的质量

可以阻止住这辆车的行进

从而呢也拯救了那五个人

但是呢这个胖子会不幸地被撞死

所以你们会不会把这个胖子推下桥

来实现拯救这五个人的目的

好，我先看一看我们大家的选择是什么样

好，看起来

我们跟上一轮的没有变化

所以应该亚洲就是这个

你觉得跟上一个情景也还是类似的

对吧

啊是这样

就是作为一个胖子

我非常不情愿地把这个胖子推了下去

因为我必须要延续我之前的这样一种逻辑

因为这个问题虽然撤换了具体条件

但是如果我们把它这些条件剥离掉

会发现它还是一个

一或者五的问题

好，谢谢你，其实

我想你是

在试图去检验这样一个

逻辑的适用性

所以如果我们延续这个逻辑的话

那么在这个问题上

他做出的选择就应该是跟前面是一样的

那我们再把情景转换一下

现在呢

这辆车的事故呢已经发生了

所以先让这辆车过去

那么这五个人呢被送到了医院

有幸的是

他们并没有死

而是受了重伤

那你现在呢是医院里的医生

所以你现在面对着这五个人

你有一个选择

你可以找到医院里一个

来体检的熟睡的病人

可以悄悄的呢

给他一针让他睡过去

然后把他的心肝脾肺肾分别摘取

因为这五个人呢

恰恰就需要心肝脾肺肾的移植

假如说你成功移植之后

这五个人足够

我们的医学技术足够发达

你可以保证这五个人活下来

当然这一个人由于他所有的器官被摘除

他会不幸地死去

所以你们作为医生

你会不会去用这一个人的脏器

来拯救这五个人的生命

好，我们再看一下大家的选择

好，谢谢

那亚洲你

你可以来说一下

你在这个时候你觉得

你的这个道理跟前面是一样的吗

还是

我想说就是

我尝试着认为这是同一个逻辑

但是我不得不说可能这个选择

做得比之前的每一个选择都要艰难

你觉得会跟前面似乎有点更难做出来了

但是如果我们作为一个理性人

我们坚持自己的道德逻辑

按理说呢

这个决策你做的这个决策呢

应该就是对的

就是它跟前面之前是一样的

对吧

它是一个连贯的

如果我们按照合乎逻辑的这个

思维去推理的话

那我们应该坚持这样的

这样的原则

不管我的内心是如何想的

那我们有人想

想要对这个有什么

有什么不同的质疑

或者是说有什么补充呢

对，我想问一下亚洲

就是说你前面说了

就是你计算那个效益的时候是说

按数量来的一个生命

就是其实1跟1是相等的，对吧

就说你在这里如果是

因为我认为医生的职责是要救人

你不是为了伤害人

但是呢如果医生有权利说

我选择去伤害一个人去救其他的人

这里面这个医生这个人

他其实有高于了其他的六个人的权限

就相当于他站在了一个上帝的角色

我有权利来决定

其他一个人的生命的死或者存活

我想说这里面就是

是不是有人有高于其他人的权限

能够决定别人

所以我想祥字其实呢

是在尝试来解释

你为什么会觉得这个

意见会觉得更难做出了

我们按照逻辑应该这样做

但是呢有没有什么不同

所以祥字呢

我想是其实在

在指出来说

这个跟之前似乎有一些不同

就是这个时候当人在

比如说你作为医生

你在主动选择去杀死一个病人的时候

似乎你已经在把自己摆在

我可以左右生命的这个位置上了

那你这个是不是一个上帝一样的角色呢

那我们听听张旭

你觉得你的直觉上面

这个题跟你之前那个轨道车的题

有什么不一样吗

其实你看我们按照逻辑而言

它同样的都是一个

效益是一样的

你的发心为什么会让你觉得

在这个时候和你最初的

就是扳轨那个

那个选择不一样

或者说呢为什么在

轨道车的问题上

你的直觉是你要去转

在这个问题上你的直觉是你不去做

你觉得它有什么区别吗

我觉得还是第一是就是时间嘛

因为那个是千钧一发的时候

然后医生这个他至少不会那么紧急

还有一个问题就是我认为是这样的

就是轨道车如果类比到医生的话

应该这样类比

就是我现在只有两个小时时间

我可以做一台艰难的手术去

救一个人

或者说我可以做五台简单的手术去救五个人

这个时候我去选择做那五台手术救五个人

这是我第一反应

还是那个话

我来不及救那一个人

就是我自我安慰一种情绪

就是我来不及救那个人

但不是说我主动去伤害那一个人

去救那五个人

而是说我没办法

我只能这两个选一个

就像那个轨道车上

我来不及救那一个人

如果他跑开我很开心

但是如果这样的话

就是如果这个

这个这个

熟睡的这个体检者他要跑了

那我应该不开心

他没有器官给我摘了

那我好像应该不开心

我觉得这个里边是有一个差别

这个差别

就是说我当时考虑的问题是我去救人

然后我来不及救的我很遗憾

然后我会觉得唉呀

生命不

也没有什么一大于五这样说话

但是如果我要是杀一个人的话

我觉得这个就

不是我救人的那个初衷了

所以说是

是这个概念

如果你让我做手术的话

我可能选择先做那五台手术

谢谢，我想你提出了一个

很重要的一个

一点点细微的区别

就是虽然说我们看起来它的结果

都是一和五之间的权衡

但是呢这时候一和五中间的关系

到底就是你非常形象地说

如果这一个人跑掉了

那么你是开心的

还是沮丧的，对吧

所以在轨道车上呢

因为你的发心是救人

所以呢

那么你来不及顾及这一个人的故去

所以如果他自己有幸逃掉了

你会觉得那是更好的一个结果

刚才我们说推胖子

把胖子从桥上推下去

或者说做医生

这个摘除器官

在这个案例之中呢

如果那一个人自己跑掉了

那其实你的目的就实现不成了

所以这个时候呢

在这个轨道车

我们知道这个案例中呢

有很多的这个理论发展

其中呢就

有人提出了预见和使用他人生命

还是有一些细微的区别

也就是我们在做一个决策

你虽然说你预见到了

一个比如说另外一个生命的故去

但是你可能没有其他的方法呢

来避免它与你要去

使用这个人的生命

做一个你想达到的目标

比如说你希望他

做为一个重木

来阻止这个列车

或者你希望他作为一个器官的来源

来去实现那五个人的

这个生命的实现

这个时候呢你是在有意地

使用这一个人

所以这两者之间呢

还是有一些细微的区别的

这就是我们看到这个

轨道车它不同的情境呢

其实

给我们提出了很多细微条件的变化

亚洲你自己有没有什么这个回应

这样我觉得前面两位同学说得很有道理

就是我之前感到决策困难的原因

我想了一下

是因为这个案例

包括上面那个胖子的案例

如果我们把就是

我们的结果虽然是拯救了多数人的生命

但是如果我们使用他人的生命作为手段

或者比如说在医生那里面可能就是谋杀

就这种行为本身对个人以及对于社会

一定会带来一种负向的效用

但是这种负向的效用

与拯救生命的正向效用之间

我发现我没有办法

对它们两者进行一个衡量

这就导致我是一个逻辑上的混乱

所以就之前的逻辑似乎不再适用

所以如果说

要对这两个做出衡量的话

我觉得可能需要对我的原则

进行细化或进行修改

好，我想你的这个过程呢

其实我们看到恰恰是我们说

这种功效原则

是如何去完善自己

如何去补充自己的

如果我们非常简单地去

考量功效

可能我们很简单以为什么是功效呢

就是五大于一

但是当我们进入到实际情境的时候

其实我们会发现

它有很多不同的细微的差异

比如说当这个时候

我们涉及到这个一

你可不可以把他仅仅作为工具

比如说这一个人

你能不能把他仅仅作为工具

去实现你的目的

换言之呢

这我们的这个功效原则包不包括了

为达到这个功效

一切可用

比如说我们把功效原则

设立为是永远要追寻五大于一

那么我们在推胖子的这个

问题上就应该选择推

我们在医生摘器官的问题上

就应该选择摘

所以事实上为什么从

一个成熟的功利主义者

其实他也

可能他也不会做出这样的选择呢

其实我们发现呢

这个原则背后呢

是有一些更细微的发展的

这就是我们说刚才这一堆情境呢

其实是

功效原则考量道德所面对的第三个挑战

也就是如果我们用一个非常

简单的这种功效结果去计算和衡量

那么我们有没有一个

比如说某种人道的底线

我们有没有可能呢这样的一个原则

当它去推到极致的时候

它有可能会造成一种灾难性的后果

比如说

我们可以把一切

如果我们有一个

啊足够合理的目的

我们可以把一切人的生命

视为一个代价

有没有可能造成这样的

一个小恶的蔓延

那我们怎么去面对自己的

这种良心的直觉动机

我们直觉在

在这个良心的发心上面

它对很多事情的拒斥实际上呢

是有它背后的一个道德来源的

所以做为一个功利主义者呢

他的功用权力之间是怎么样的平衡

我们刚才看到的这个电车难题呢

它其实最早的时候是

1967年由一个英国的哲学家

福特所提出的

那么这个难题后来被发展成了

各种种各样复杂的情境

就是为了要去检验功利主义

最重要的是针对功利主义的检验

我们所说的

功利主义就是一个具有代表性的理论

它代表了这个结果论

这样一种思维的方向

所以结果论呢是我们说的

如何去思考道德问题

其中非常重要的一个思维路径

我们很多人其实大家多多少少呢

应该在考量是否道德的时候

总是会做一些结果衡量

所以结果衡量典型的就是

密尔所说的最大多数人的

最大幸福

这是我们判断什么是对的一个依据

但是结果论自身呢

它也会有不断的

对原则的修正和完善补充

那这个补充呢

比如说对密尔自己

首先他去针对于什么是

非价值的这个道德目的

他提出了高级追求

和低级追求的区别

比如说像斗兽场

如果我们一个人的牺牲

可以带来我们大家极度的快乐

那这是不是一件功利主义认为对的事情呢

密尔说也不是

因为人的这种高级追求

要比低级追求要高一个层次

所以我们用

去残忍对待一个人的生命而获得的快乐

它的这个数量加总

并不能够去证明

这个效益的更高

所以我们的这个人的高级和低级需求

就会区分这就是我们说这种

道德的它的价值目标呢是有层次的

这就是我们刚才针对第一个问题

到底哪一个维度是最大呢

所以其实功利主义者呢

会发展出自己的道德层次

那么它针对这个第二个挑战

怎么去计算功效呢

功利主义者也有自己的补充

其实刚才这个亚洲已经说到

就是你会发现

长远效益和短期效益是不一样的

所以功利主义者也自身区分了

长远效用和近期效用

比如说如果我们

去作为医生去用一个人的生命

来拯救了五个人

看起来从近期效用而言

一救五是效用高的

可是我们从整个这种社会效用衡量

它破坏了信任

它使得每一个人没有安全感

再也没有人敢去医院查体

我们甚至说看到彼此的时候

都不知道对方会不会杀掉自己去做一件事

所以这个时候整个社会呢

人人互害

我们的社会逻辑已经被破坏了

它的效用并不是更大的

而是说这时候呢

它其实是一个破坏效用的一个举措

所以当我们去区分了

近期效用和长远效用的时候

也会能够帮助我们呢

更清楚地来衡量

到底我们如何来去对这个项目赋值

那针对这个

功效的这种前提而言

就是我们刚才所说到的这个

第三个挑战而言

其实呢

功利主义者自己也有补充

比如说罗斯他提出自明责任

也就是对功利主义者而言

生命也并不是可以简单地

与其他的效用一样去加总的

自明责任

就是生命和不谎言

这两个价值是如此之重要

以至于说呢

我们永远都不能够去轻视这两个价值

虽然它并不是绝对的

但是只有你在极其重要

极其重大的理由的时候

你才有可能去触及

对这两个价值的计算

而并不是说我们非常简单地说

五个生命就比一个生命要大

所以有一些基本性的价值呢

你会发现功利主义者自身

也把它定到了一些底线

比如我们可以去算这个福利的加总

但是我们不能用同样的方法

去算生命的加总

所以像生命和不谎言

这样的一些最基本的

或者是一个道义的原则

这种非常基本的原则呢

即使在功利主义的

这种理论体系之中

它同样是有考量的

只是说呢这种考量的方式

可能和我们作为一个

坚持原则的不一样

它不是绝对性的

这样我们会看到

不管是哪一个理论脉络

其实当它去面对复杂情境

去发展自身的时候呢

它都会有一些

更加复合性的原则

这就是我们为什么要去进行伦理的思考

所以通过这样的一些

理论脉络的发展呢

我们会看到

不管哪个路径都能够发展出

更加复合的一些道德原则

所以我们刚才这个情境实验呢

主要检测的是功利论