当前课程知识点：公共事务伦理 > 第八讲 不道德社会可以有道德人吗？——公共职责中的道德悖论 > 8.2 职责的道德判断责任2-柏林墙射手案例 > Video
好 那我们再想一个类似的案例
就是“柏林墙射手案”
大家知道 在这个东西柏林分割的时候
中间竖起了柏林墙
那么按照法律的记载
东德当时是有《边防法》的
那么《边防法》其中允许
射击阻止即将或继续实施的犯罪
同时东德的《刑法典》
对于非法越境行为也视为是犯罪
它的惩罚是要判1到8年的监禁
还有一个不确切的记载
就是曾经1973年东德政府向
边防守卫下达了《开枪射击令》
也就是在翻越柏林墙这个事件发生的时候
那么守卫的士兵呢
是可以甚至有责任要去开枪的
所以在这样的情形之下
1961到1989年死于柏林墙下的
翻越柏林墙的人大概有数百人之众
其中在柏林墙倒塌之后
1990年代进行了一系列的审判
其中有多名开枪射击的士兵被判处了刑罚
当然主要是从劳教到数年的监禁
所以你们觉得在这个案例中
柏林墙射手的责任
跟刚才有没有什么不同呢
如果有的话
它是存在什么样的不同
你们觉得
我倒觉得他还是跟艾希曼还是有一定不同的
我觉得在这个里面
其实士兵他所承担的责任是很小的
甚至是没有的
那么我觉得有两个依据
第一呢就是当时士兵做出这样的射杀行为
他是有他自己的法律依据的
而当时在我看来
东德的法律和纳粹的法律
还是有很大不同的
那东德的法律它是具有一定的合法性的
它起码是经过东德人民正常的这个程序
来制定出来的成文法
第二呢士兵他的身份是有局限的
我们不能要求一个在前线
在一个非常紧急的状态情况下的一个士兵
他有充分的思考
还有改变这个法律的能力
他要去思考正义的能力
他的身份是有局限性的
和艾希曼当时
他可以充分发挥自己的主观能动（性）
去制定一套方案
这个我觉得是有很大不同的
那这样看我觉得
士兵在这里面的责任很小的
好 所以枭枭其实你指出来了
这两个角色之间
虽然说他的性质是类似的
但是呢你看到了这里面有一些细微的区别
一个是说法律本身 它是有法律的依据
第二个是很重要的你说
士兵的角色可能跟艾希曼所不同的是
艾希曼是从中在积极地
成为一个主动的规则制定者
在推进这个事件
其实他本身就已经是一个参与者
而士兵 总是要有人去执行这些法律
他们只是一个执行者
那么对于执行者
你对于法律本身的理解
和它正当性的这种审判有多大的能力
以及呢有没有这样的责任
所以从这个意义上说
你觉得士兵的责任和艾希曼相比会小
甚至说可以认为他是无责的
它就是一个职责行为
可能这点上 也是
我们为什么要回到这个射击手的案例
我们会看到很多时候
我们日常所处的这种职责环境
可能并不是一个非常重大的一种决策权
而是每个人恰恰是非常微小的一个作为者
那么在这种情况之下
我们有没有责任来判断自己的职责
如果有 又依据什么
所以对“柏林墙射手案”也是有很多的争议
那么其中认为
柏林墙射手仍然是应该有责任的
也提出了这样一些更细微的区别
也就是说即使按照东德当时的法律而言
那么法律规定
比如我们看到法律规定允许射击
去阻止发生的犯罪
而像这个非法越境
其实它在法律里面只是判处监禁
并不是一个死刑
所以在这个时候
其实非法越境这个行为本身
在法律规定上它是一个犯罪
但是不是一个罪以致死的一个行为
那么虽然说法律赋予了他射击的权力
但是这是不是足以让你去开枪把他击毙
以及审判的几个案例
其实都是在这个柏林墙将要倒塌的后期
也就是说当时其实
这种边境的法律已经大有松动
已经基本上是
或者说这个越境者 很多越境者
甚至认为这个法律已经不存在了
而这个士兵
他非常谨守了守卫边境的职责
并且开枪以至于把这个人击毙
所以在讨论之中
法律界提出这样一个公式
叫“拉德布鲁赫公式”
那么它所提到的就是实体法
和我们对实体法的判断责任
所以这个公式说
实体法它本身是有价值的
它的价值在于哪呢
就像我们刚才说到职责一样
它要保证一个法的安定性稳定性
职责也是保证这种安定性
但是除了安定性之外
法还应该有两个价值
就是它的合目的性和正义
这就是我们在法律界通常会说
自然法官自然法是比实体法更高的一种法律
当这种法律它所规定的内容
已经足以上升到
可能会违反这个自然法的时候
那是不是就要对法本身
要提出一个重新的判断
所以当一般情况之下
这个法律是应该受到遵守的
但是它的边界会在哪里
可能起码说值得我们要去考量的边界
就是它有没有和自然法
和这种最基本的正义发生了冲突
这时候它是不是构成了一个
叫做“不法的法律”
或者我们通常讲的这个“恶法”
这也是在后来这个柏林墙射手
在社会上面大家流传一句话叫这个
“枪口抬高一厘米的良心”
也就是说你虽然说在那个职责之下
你作为士兵你是要去阻止人越境的
并且你有射击权
但是你是不是一定要把他击毙呢
你是否可以履行职责的时候
由于对这个法本身的一种正当性的判断
是不是你要行使你的良心权
就是那个“枪口抬高一厘米的权力”
所以这是我们看到
即使在一个很小的角色之中
是不是我们仍然有去对职责
判断的道德责任所在
-1.1 序
--Video
-1.2 思想实验一（1-2）
--Video
-1.3 思想实验一 （3）
--Video
-1.4 思想实验二
--Video
-1.5 总结
--Video
-第一章作业
-2.1 思想实验一 人类命运大厦的建筑师
-2.2 思想实验二 《红海行动》的人质救援行动
--Video
-2.3 思想实验三 个人价值是否应为社会发展牺牲
--Video
-2.4 公与私的关系应该如何？
--Video
-2.5 个人主义与集体主义各种的优势、挑战及实例
--Video
-第二章作业
-3.1 案例：你会参与造假吗？
--Video
-3.2 不谎言总是一个道德责任吗？
--Video
-3.3 人为什么负有道德责任？
--Video
-3.4 康德的自律道德与中国传统道德
--Video
-3.5 总结
--Video
-第三章作业
-4.1 政府正当性的来源
--Video
-4.2 洛克《政府论》：（1）人的“自然权利”
--Video
-4.3 洛克《政府论》：（2）基于“同意”的契约
--Video
-4.4 洛克《政府论》: （3） 公权力的边界
--Video
-4.5 洛克《政府论》：（4）契约的延续和更新
--Video
-第四章作业
-5.1 市场应该由政府许可吗？
--Video
-5.2 许可制和备案制
--Video
-5.3 公益市场需要政府许可吗？
--Video
-5.4 政府是否应该干预市场的结果？
--Video
-5.5 哈耶克与凯恩斯的“世纪之辩”
--Video
-第五章作业
-6.1 程序正义的案例
--Video
-6.2 两种正义观 : 程序正义与实体正义
--Video
-6.3 程序正义的概念与正义
--Video
-6.4 程序正义的渊源与总结
--Video
-第六章作业
-7.1 分配正义的三种概念
--Video
-7.2 正义的不平等
--Video
-7.3 政府应该进行再分配吗?
--Video
-7.4 罗尔斯VS诺奇克: 我们可能接受什么样的契约？
--Video
-7.5 阿玛蒂亚森的正义观及小结
--Video
-第七章作业
-8.1 职责的道德判断责任1-艾希曼案例
--Video
-8.2 职责的道德判断责任2-柏林墙射手案例
--Video
-8.3 个人道德选择的层次与制度伦理
--Video
-8.4 违反职责的正当性前提
--Video
-8.5 小结
--Video
-第八章作业
-9.1 什么是信仰？
--Video
-9.2 宗教信仰有什么特性？
--Video
-9.3 科学与宗教
--Video
-9.4 基督教与现代文明
--Video
-9.5 宗教与道德
--Video
-9.6 中国社会的信仰
--Video
-9.7 宗教信仰与当今中国的道德重建
--Video
-第九章作业
-10.1 总结（1）伦理学基础
--Video
-10.2 总结（2）个人与公共
--Video
-10.3 总结（3）公共制度伦理
--Video
-10.4 总结（4） 人的道德自主性及其来源
--Video
