Video在线视频

那我们下面呢

再尝试做另外的一个情境实验

好，我们进入到第二个情境

现在

有一枚炸弹被藏在了城市

目前抓到了一个人

这个人知道炸弹的藏处

虽然并不是他放的炸弹

可是他知道了信息

不过由于他受到了威胁

恐怖分子说

如果你告知了炸弹的信息

那么你的家人会被杀掉

所以这个人呢

又不肯说出炸弹的去向

现在你是一个审讯官

你急于知道这个炸弹的藏处

那么你会不会动用

一切酷刑

只要是逼问这个人能够说出信息

所以你会同意用一切酷刑

来向一个受到胁迫的无辜者

逼问信息吗

我们还是先看一下大家的选项

我们还是说会

是用这个手势

不会用这个手势

好，我们先看一下你们各自的选择是什么

好，那我们有两个人会

有两个人不会

我们先听一下亚洲你的意见

为什么

好，在这个情景里面我面临两个后果

第一个就是

刑讯这个人

我们会就是带来刑讯这个

它的不良的影响

我们也可以不刑讯这个人

当然代价就是炸弹爆炸

可能带来不计其数的人员伤亡和财产伤亡

相对比来看

就是虽然我们审讯他

也会带来一些负向的效应

当然这个效应是我们可以承受的

但是炸弹爆炸带来的损失

有可能是我们没有办法承受的

所以两弊相权取其轻

我会选择去审讯他

所以你仍然是

采用了一个去计算它最后的这种

利害相权

那我听听杨俊

你的理由是什么

我觉得这道题的逻辑非常的简单

就是因为你作为在社会中生存的一个公民

你是有责任去配合警方的一些工作的

那么如果你既然知道这个炸弹身藏何处

那么你不配合的话是有违公民的责任

所以情况这么紧急

我必须动用酷刑

也就是说你认为这个公民

不去说他已经违背了他应有的责任了

所以他已经不再是一个无辜者了

他应该去知情要报

那我想听听张旭你是不同意的

所以你的理由是什么呢

我觉得

就是这样一个问题

即使说他违背了公民的规则

那我们警方刑讯逼供也违背了警方的原则

那么我们是不是要用这种违背警方原则的手段

去对付那些违背了公民原则的人呢

就是比如说我们在监狱里

我们也不能拷打犯人

对不对

这是违背警方原则

这是一个问题

还有一个问题就是说

我认为

我作为一个公民

可能我知道情况之后我会去报告的

因为我觉得那样救大多数人

但是这是一种权利

而不是一种义务

就是我可能说我自己道德很高尚

我愿意去说可以

但是我们不能拿这个标准去要求每一个人

因为就像我们的法律是这样的

就是亲亲相隐嘛

他不能就是强逼着人家呀

我可以这么说吧

我们没有权利要求别人

要求任何一个人

为了别人的利益而损害自己的利益

他自己愿意这样做可以

但是这不是他的必须尽的义务

不是说每一个公民都有义务说

为了救他人而害我自己

我觉得这个不是每个人都应该尽

承担的这种责任

我认为不是

也许情报人员是

但是普通公民我认为不是

所以好像张旭提出了一个跟

就是杨俊刚才说的

你们俩恰恰不一样的判断

你说公民有责任有义务知情即报

因为我们要为公共利益

但是刚才张旭提出亲亲相隐

他说如果我为了一些私利

比如说我的家人的安全

不报才是我的权利

所以到底

哪个是公民的权利

你是怎么回应这个张旭刚才

提出的话呢

对，首先我觉得张旭刚说的

警方的刑讯逼供肯定是不对的

而且我也承认

亲亲相隐的这种制度的这种合法性

但是我认为在少数

特别紧急的情况之下

比如对公共安全造成非常大的危害的情况下

就像这道题所说的

是可以破例的

但是选择破例的人

要为他的行为承担相应的责任

所以我们可不可以理解呢

就是你所说的紧急情况

是说这件事的危害

太大了

所以当危害很大的时候

那么亲亲相隐的原则你觉得还适用吗

亲亲相隐的原则我觉得是

是适用的

对，它是一个我觉得

我们现在的法律也明确

而且我觉得它也跟我们的伦理的这种

道德的判断也是相统一的

对，但是如果这种公共性的威胁

它是处于一种持续的

不断升级的这种状态

那我们可能作为

警方的话就要有职责去

扭转这种趋势

对，所以进行

所以如果说

在制度上面

你认为在制度上面

我们规定

比如说有沉默权

这个警察不可以去刑讯逼供

你觉得这个是对的

但是如果你处在这个身份上的时候呢

你仍然会去动用酷刑

所以你的理由是说

你愿意为此来承担它的后果

那为什么你觉得这个

这么这么重要呢

因为我觉得

警方他的

最重要的职责就在于维护公共安全

那在这个时候呢

两害相权取其轻

就是在这个时候

我明知我可以有一种方式

然后呢

代价不是非常非常大的方式

去改变这样一种态势

我却没有采取相应的这种方式

造成了整个公共秩序的巨大混乱

或者人员财产的重大伤亡

我觉得这一点来看的话

警察是十分失职的

但是反过来说他如果采取了这种方式

那可能就是

像我们看到很多美国大片所说的那样

他在非常的情况下采取了非常的措施

那最后他在完成了自己的责任使命之后

可能要递交一份辞呈报告

比较悲壮地离开公共部门

是这样想的

所以你认为呢

我们应该有一些

比如说沉默原则

禁止刑讯逼供作为一个一般原则

但是呢在个人决策的时候

可能会有一些破例的情况

比如说当你自己判断

这种情况足够紧急的时候

你甚至愿意去承担这种违职的责任

也就是说你认为这样的这种

对于一般原则的破例

其实是交给这个当事人来判断

而且你最主要出于的呢是一个职责

觉得你身处这个警察这样一个

职责角色的时候

可能你要去找出这个信息

要甚至重于你要遵循这个

这样一套制度规则

好，我们后面的课里

我们还会专门有一节会讨论到这个职责伦理

所以在人具有特定职责角色的时候

我们如何来看待这种一般原则

还有个人选择之间的关系

好，谢谢

我觉得你提出了一个

另外的一种理由

那祥字你

你是什么样的态度呢

对，我是选择不同意行刑逼供

因为我其实不同意认为就是说

他因为知道了他就知情不报是

他应该就是相对不算无辜者了，对吧

但是我们前面说了

就是他因为是受到了

就是亲人受到了胁迫

而且我不认为就是说

如果知情不报算无辜的话

就是怀璧那个罪就是

到底比如说你掌握信息

是不是有罪的

所以我认为他是

还是个无辜的第三方

所以听起来你有一个

无论如何都不可以去违背的原则

比如说无辜第三方

哪怕你为了一个非常

重大的利益

你也不会去违背这个原则

好，假如说这是一个即将引爆

足以让人类毁灭的原子弹的信息呢

你觉得你会

我的原则也是一样

既然就是说对大家都是同样的结果

所以听起来呢

就是你认为有一些原则

比如说不杀无辜

这个原则是与结果无关的

哪怕它的结果是导致全人类的毁灭

你认为这个原则

仍然是你要坚守的

那我不知道亚洲你对这

对这样的一个原则

你有什么看法

是的，其实我是想

稍微质疑一下

如果说

因为道义是为人所尊崇的嘛

但是如果人被彻底消灭了

那么谁来遵从这些道义

这些道义还有没有存在的意义

这个是我的一个疑问

其实

这确实也是我们道义论者所面对的一个挑战

如果说这个原则如此重要

那你的目的是什么

全人类都要毁灭了

你坚持这个道义

你为什么要坚持它呢

那我们还有那个张旭

你也是

你也是选择

就是不会去做

即使是像足以毁灭人类的原子弹

你仍然是选择不会吗

那为什么呢

真的放到那个情景下真的是没法说

但是我做的就是现在坐在这个位置上

没有原子弹毁灭的时候

我想有一个问题

就是什么叫人类文明

我们为什么要去反对那个

装炸弹的恐怖分子或者犯罪分子

是因为他在滥伤无辜

如果我们也用滥伤无辜的方式

去反对他们的话

那我们跟他们其实没有本质区别

也许有程度区别

但是没有本质区别

所以我认为文明有个底线

这个底线就是不滥伤无辜

如果我们违背了这个底线

即使人类存下来了

但是我认为人类文明在突破底线之后

它仍然是毁灭了

我感觉好像人

在这

但是人类文明没有了

所以大家就在说

我到底是为了什么呢

我们是为了救人类文明

可是我们如果用这种手段去开启未来的话

我认为没有救人类文明

这个就是种圣母婊的那个嫌疑

但是我目前坐在这儿

我是这种看法

谢谢，但是我想呢

其实你提到了一个

就是从道义的角度而言

你提到一个非常强的一个支撑

也就是说为什么我们会坚持道义

甚至说当这个结果最后的结果发生了

我非常不愿结果的时候

你提到呢

这个道义本身也许就有它的目的所在

比如说我们用一种人道的方式来对待彼此

就可能就是人类文明的一种界定

如果我们失去了这个原则

即使是说肉体的存在

那我们的文明原则已经失去了

这个社会

我们还是一个文明社会吗

如果我们去滑落了这个文明原则

我们会走向哪里呢

所以你其实提出了一个非常强烈的

就是我们行为的方式

本身就意味着我们对于

文明道德价值的一个判断

那我们把这个情境再往前推进

现在呢

我们不是抓到了这个无辜者

而是呢

非常有幸你们没有拷打这个无辜者呢

那我们现在抓到了这个

犯罪分子本人

所有的情报都指向

这个人就是那个藏炸弹的人

那么你们同意对这个人施以酷刑吗

那我们现在看一下大家的选择

好像你非常纠结

那我们

好我们

一会再

再听一听我们各自的理由

特别是说你的这个纠结在哪里

我想先看一下我们没有变的同学

我想你们有当时

刚才的理由是一样的

我想听听祥字

其实你刚才也是

是不同意这个酷刑的

而且你有很强的一个道德原则

为什么现在你改变了呢

对我刚才不同意的原因是说

不能伤害无辜的第三方

但是对于这个恐怖分子

我认为他不是无辜的第三方

所以我觉得

就不适用于刚才那个原则了

所以如果说

我们的信息指向这个人就是炸弹的

这个埋藏者

我们可以用一切的酷刑

包括比如说

对他的致残

甚至说让他终生痛苦

我这个酷刑是有底线的

就是说可以就是说

使用手段想让他说出来

但是底线原则就是不能伤害

不是不能让他失去生命

就是生命是最底线的原则

所以你觉得

我们只要保持他的生命

但是可以让他比如说

终身的痛苦

在我的

理解应该是说不光是命

就是活着

而且是说他可以

自由地生存

对，我想

这是你的一个人道底线

就是说即使他是

一个犯罪分子

我们也不可以去

用剥夺他的这个

这个生命

但是呢为什么你觉得酷刑是可以的

比如说让他痛苦

让他比如生活质量下降了

你对他打伤了

让他的以后

这个生活能力下降了

为什么你觉得

这样的这种也是伤及他的人生吗

为什么你觉得这个是可以的呢

我觉得人是应该为自己的行为

付出代价

这是他应该付出的代价

但是生命的权限剥夺就是

一旦它剥夺你生命

就没有不可逆吗

就说没有再回转的余地

就是我想要弥补也没有可能

所以你提到了一个就是应得

所以你觉得当这个人

本身已经犯错在先的时候

他应该为自己的行为要

付出他的代价

但是你所坚持的底线呢

就是我们不会伤及他的这个

生存权本身

好，刚

张旭我看到你刚才特别的纠结

所以你觉得你的选择会是什么样

那你为什么那么纠结

理由又是什么

我觉得就因为还是那句话

就是我们要把自己带入那个情境中的话

在千钧一发的时刻

我觉得我很有可能会去这样做

理由是什么呢

就是也是一种自我安慰的理由

就是如果你是一个恐怖分子

或者是你想毁灭全人类的话

那么我认为你不再是人类文明的一份子了

然后如果你不是人类文明一分子呢

那么说我是不是还要用文明的手段对付你呢

比如说我们现在吃肉吃鸡鸭鹅

我也知道很残忍

可是我就是做不到那种不吃

可能这个时候他在我的眼里可能就是

这样一种角色

或者这样一种形象

我不认为他是文明的成员了

但是事后我觉得

我还是要或者说就像刚才俊哥说的

我还是要为自己的这种行为忏悔

或者说要负责任

因为我觉得就是

不是说恐怖分子或者怎么样

比方说在中东那边

现在恐怖分子抓住了一个美军或者一个俄军

他很有可能就会在镜头前虐杀

斩首或者直接虐待让他游街什么的

但是如果美军或者俄军抓住了恐怖分子

他至少不会公开这样干

其实这我认为是一个非常重要

这种文明的原则

就是我们跟他们不一样的

不在于我们的目标不一样

而在于我们要实现目标的途径不一样

他们可能认为我们要实现我们的正义

我们就要去残害无辜

我们就要

去虐杀别人

去拷打别人

但是我们呢

反对他们是因为

我们的实现

我们正义的途径不是去拷打别人

我们要用正当的手段去实现正义

所以我在这个地方

我是感到有一点纠结在这

你后面还是强调了

你觉得这个正当的手段

但是呢你当

当你说到对于如果这不是一个无辜者的时候

你同意对他施以酷刑

你觉得直觉里面呢

你提到了你说他已经

不是人类文明的一个分子了

其实呢我

我发现我们两个人就是

祥字还有张旭

你们在做选择的时候呢都提到了

因为你本身有很强的道义原则

但是呢你都提到

比如他自己做错了

所以他要为自己的行为负责

那么我可以不杀

不杀他

可是呢我去让他受一定的痛苦和伤害

这是他应得的

那张旭也是提到

甚至呢你说

就像吃肉一样

他已经不是人类文明的一份子了

那我们的文明还适用于他吗

所以其实这样的一个情境呢

会让我们来反思自己的道义论

也就是我们或许在

抽象的想象的时候

我们觉得自己有一个

非常明晰的一个道义原则

那么这个道义原则是不是无条件的

是不是无论什么结果都会坚持的

如果是它来于哪里

如果不是

那么在什么情境之下

你又会违背这种道义原则

是不是仍然是基于认知呢

就像我们刚才说

一个功利计算者当信息变化的时候

他的认知会变化

所以计算的结果会变

而对于道义论者

是不是存在同样的问题

比如说我们的认知

会不会出现一个大规模的

比如说某种

人类规模的一个偏差

比如我们知道犹太人受到屠杀

所以当纳粹去识别

他认为犹太人是一个低等民族的时候

那么他对于这样的一个民族

视为已经不再是一个文明成员了

那么我们的规则已经不太适用于它了

同样类似的这种情形

会不会出现在我们道义论

虽然我认为自己的道义非常的坚固

但是当我认为他是一个比如说

恐怖分子他是对我们有威胁的人

他是一个错的

他是一个罪人的时候

我们的原则还适用吗

所以这时候呢

其实对于道义论者的挑战呢就在于说

你的道义是不是无条件的

假如说是有条件的

那么这种认知你又如何能够保证

自己的认知本身的正确性

比如我们所有的信息指向

他是一个恐怖炸弹藏有者

但是事实永远是罗生门

那么即使他真的是炸弹藏有者

我们在什么情况下

视为已经他不再是人类文明的成员呢

所以这个边界如果我们是有条件的

这个条件在哪里

这是我们要去问的

如果是无条件的

那同样我们要去追问

这个无条件的道义

为什么它这么重要

如果我们连人类都要毁灭了

我还要去遵循自己的条件

那我的目的又在哪里

什么是人类文明的原则

所以这个案例呢就是

其实是对道义论的一个检验

那这个就是我们说

作为伦理思维的第二种最基本的路径

我们叫做道义论

所谓的道义论呢

它就是认为有一些原则

道德标准指向这个原则本身

换言之就是

有一些原则是无论如何不可违背的

道德就是道德

最典型的代表性的道义论

就是康德所提出的

绝对道德

比如说康德提出的这个自由道德

人是目的

他认为在任何情况之下

人永远都不能把自己人生中的人性

和他人人生中的人性

仅仅视为是手段

这是一个无条件的

那如果是这样一个无条件的道义

它的来源是什么

它如何衍生出这样的一个道德

我们为什么要坚持它

所以道义论的

最强的挑战呢就在于说

那个无条件道义

它的来源是什么

通常我们会看到

一方面就是来源于宗教

所以比如说

有宗教信仰的人向神的十诫

那么对实际而言呢

它是无条件不可违背的

由于是神谕

所以它有一个神圣的来源

而对于现代社会

假如说我们没有这样一种

宗教信仰在背后支持的话

那么有没有可能有道义

有这样一种道义观的道德

其实康德就是试图在建立

以人的理性来建立这种道德的底线

所以人是目的

不能经得起检验

又怎么去看待他所面对的

有时甚至是

不可预期的所不好的后果

那我们坚持它的理由在哪里

当然中国的传统文化中

我们有很多道德原则

是来源于比如祖先和社会

所以当祖先、社会成为一种

某种道德原则来源的时候

我们看到它的特点呢

往往是相对灵活的

而不是绝对性的

所以你看到中国

文化中它的这种道德的特色呢会是

它总是会说非常复杂的情形

然后总是正面也有

反面也有

所以

这是另外的一种伦理思路