6.4.5 第五课时在线视频

第四节法律行为的效力

好 我们看一下案例

上海石姓兄弟将祖上曾3000大洋

购买的一个小石刻 就是石头做的雕刻

于1982年以1.8万元

卖给北京一家文物商店

后来经过专家鉴定

该石刻是王献之的石刻《十三行》

是很著名的一个作品

2001年被拍卖行标价为1400万元

石姓兄弟一听就觉得卖亏了

他得知以后向法院起诉

认为出售时不知道这个石刻的真面目

竟然是王献之的作品

所以他提出当时把这个石刻卖掉

是一种重大误解

按照那个价格卖是一个重大误解

以此为由请求撤销1982年的那个买卖

请问1982年的这个买卖合同

它属于重大误解吗 属于可撤销合同吗

我们就来分析一下

重大误解我们认为是对当事人 标的物

包括价值 质量等各个方面

存在着比较重大的错误认识

本案当中 石姓兄弟对这个小石刻

本身存在着重大误解

如果真的存在重大误解

他应当是不知道它是一个有价值的东西

却把它用很低的价钱给卖掉了

这样应该认为构成了重大误解

本案当中他祖上买来的时候

就是3000大洋买来的

这个大洋的价值应该说就是非常大的

卖掉的时候

在1982年就已经以1.8万元卖掉了

当时也已经是很高的价格了

那足以说明石氏兄弟心里很明白

这个石刻并不是一个普通的石雕作品

肯定是一个一种文物

是价值比较高的作品

他只是不清楚这个石刻究竟是谁做的而已

所以我们认为他

在1982年卖到1.8万这种买卖行为

不能认为它是一种重大误解

所以这个就不属于可撤销合同

我们再看下一个案例

2007年6月25号信托公司跟甲公司

签订了一份股权投资基金信托合同

约定甲公司以信托公司的名义收购

乙所持有的某中心30%的股份

那么也就是说其实收购这个中心股权的

是甲公司

但它并不是以自己的名义去收购

而是以信托公司的名义去收购

然后2007年6月28号三天之后

乙就跟信托公司签订了这个股权转让协议

约定由信托公司

购买乙持有的某中心30%的股权

协议签订之后信托公司依约

向乙支付了股权转让款1000万元

这个是把股权转让金交付给乙

又过了几个月 到了12月份的时候

乙又跟信托公司签订了一份解除股权转让协议

约定解除双方

在2007年6月签订的股权转让协议

已收回30%的股权

乙向信托公司返还

当时的股权转让金1000万元人民币

同时是买了几个月

股权转让金也没有增加

那么又向信托公司

支付协议解除补偿金200万元人民币

其实相当于信托公司

把这个股权买来之后 买几个月

把那1000万相当于借给乙公司用几个月

半年之后然后又返回来解除这个合同

然后又给了200万元补偿金

到了2008年6月

信托公司与甲公司签转让协议

因为毕竟是甲公司要买这个股权

但是解除了股权转让协议之后

存在着一个股权转让金给谁的问题

现在的债权人是信托公司

乙公司应该把这个股权转让金返返给信托公司

但是现在信托公司

跟甲公司签订了股权转让协议

把这个债权转让给了甲公司

那么从现在来看的话

债权转让是通知生效

那么信托公司通知乙公司以后

乙公司这股权转让金应该返还给谁呢

就返还给甲公司了

2009年甲公司以债权受让人的身份

对乙提起了诉讼

说你这个股权转让款1000万 还没给我

还有200万的补偿金 利息违约金

都得给我

但是乙就向法院起诉

要求撤销股权转让协议和解除合同协议书

他的理由是

我一直以为买我股权的人是信托公司

我不知道这个其实是甲公司来买我的股权

现在我需要对甲公司承担债务

我如果知道的话

我就不会签那个股权转让协议

以及解除股权转让的协议 所以乙公司认为

他对合同相对方存在着重大误解

而且解除合同的协议

有一个200万元的补偿金

这200万元补偿金乙公司认为

是一种显失公平的协议

所以这200万元补偿金不应该给

要求解除这一部分的补偿金

那么关于这个案件 大家思考一下

构不构成重大误解

200万元补偿金构不构成显示公平呢

我们知道对于相对方

如果认识存在着错误

是可以构成重大误解的

本案当中乙公司说我确实不知道

信托公司并没有给我披露

他的委托人是甲公司

这个时候有没有重大误解的问题

我们来看一下 民通意见是这样规定的

行为人对于行为的性质

对方当事人标的物的品种质量规格

以及数量等的错误认识

这个等其实就是一个兜底性的条款

可能有一些不属于这几类

但是对于合同的成立影响很大

这种错误认识对整个合同的公平影响很大的话

会造成重大损失

也可以认定为重大误解

对方当事人确实是重大误解

需要考虑的一个很重要的因素

那我们看一下法院是怎么判的

法院认为 就本案而言

乙在订立股权转让协议

以及解除合同协议书的目的

其实是在于出让或者收回股权

而对方当事人的身份

其实并不是影响合同能不能成立的原因

那么在本案当中这种股权转让协议我卖给谁

合同目的其实是为了取得股权转让金

解除股权转让协议

目的是为了收回股权

至于对方当事人是甲是乙是丙是丁

法院认为根本就不重要

在什么情况下对方当事人是非常重要的

在当事人之间的交易是出于对彼此信赖的时候

是非常重要的 比如说加工和承揽合同

比如说劳务雇佣合同

这类的合同当中对方当事人是非常重要的

但是像买卖合同 股权转让合同这一类的合同

对方当事人并不是特别的重要

现在没有证据表明 如果受让股权方

是甲公司就跟乙订立合同的意图相反

或者没有达到订立合同的目的

而且已经造成较大的损失

现在确实没有证据能够证明

所以我们认为乙公司提出

构成重大误解的这种说法

是不合适的

所以这个法院认为不构成

重大误解的构成要件

乙另外主张在解除股权转让协议的时候

有一个200万元的补偿金

那这个补偿金他认为是显示公平的

这个构不构成

我们前面在讲到显示公平的时候已经提及过

现在民法总则上的显示公平

其实是将乘人之危制度和

显示公平制度结合在一起

形成一个新的显示公平制度

显示公平

其实是要求当事人是因为主观上判断

没有判断能力处于危困状态

以此为原因而导致的这种后果上的显示公平

才构成可撤销法律行为中的显示公平

可是本案当中甲公司

或者说信托公司这一方不存在这些情形

并不是因为这些情形导致的

发生了一种显失公平的后果

所以这200万元补偿金我们认为

不属于可撤销行为当中的显示公平

所以本案当中这两个协议书

我们都认为不存在法定的可撤销事由

都不应当被撤销

这是关于重大误解和显示公平的认识

所以在判断是不是构成重大误解时

对于对方当事人的认识错误不能一概而论

要结合法律行为的目的

要看当事人是为了什么才订立这个法律行为

对于赠与承揽委托雇佣

跟当事人的人格本身相结合

比较密切的法律行为

就认为当事人究竟是谁特别重要

而其他的就不那么重要

不那么重要的时候就不能认为构成重大误解

我们再看一下这个案例

被告在某市某区建有2栋15层的住宅楼

那么在楼房尚未建成之前

曾经多次推出售楼广告

声称买某某花园一处住宅

就可以拥有一片面积为140平的绿地

原告李某见到这个广告之后十分动心

就在2005年找到被告的售楼办公室

了解详情 被告工作人员为其还出示了

该楼及周围环境的设计图指出待楼房盖成之后

还要在楼房周围修值约500平的草坪花园

原告看了以后这个绿化面积非常大

就非常的满意

当场就决定要跟被告签合同而且也签了

同年的5月10号

原告按照规定向被告交付了定金

同年的12月

当被告向原告交付楼房的时候

原告才发现楼的周围只有50平米的空地

并且还没有经过绿化

然后就拿着被告的广告跟被告交涉

被告提出合同中没有规定上述广告的内容

被告不附有提供绿地的义务

他说那个只是广告而已

我们还要根据合同的内容

来确定当事人的权利义务关系

那么原告觉得非常不公平你这不是骗我吗

你卖我的时候是这么说的

回头又说合同内容没做约定

那么就提起诉讼 要求解除合同

要求被告双倍的返还定金并且赔偿损失

本案双方所签订这个合同

它有没有可撤销的理由呢

属不属于可撤销合同呢

构不构成重大误解 显失公平欺诈

抑或是原告所提出的要求解除合同

原告的诉讼请求能不能得到支持

好 这个问题如果不考虑特殊规定的话

其实确实是存在着

对于被告开发商 房地产公司它所提供的广告

到底属于要约 还是要约邀请的问题

如果是要约 那么就属于合同条款内容当中

如果只是要约邀请的话

就不应该成为约束双方当事人的

权利义务的证据

但是我们知道最高院出台了

一个关于审理商品房买卖合同纠纷案件

适用法律若干问题的解释

在这个商品房买卖司法解释的第三条当中

做了一个特殊的规定

商品房的销售合同和宣传资料为要约邀请

但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋

及相关设施所作的说明和允诺具体确定

对商品房买卖合同的订立

以及房屋价格确定有重大影响的应当视为要约

该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同

亦应当视为合同内容

当事人违反的应当承担违约责任

好了 那我们刚才所纠结的

到底属于要约还是要约邀请

现在就不存在了

因为本案当中它的绿地面积

直接影响到了原告是不是会购买这个房屋

并且也涉及到房屋的价格

所以它应当属于要约

那如果绿地的面积属于要约的话

好了 我们大家要思考一下

合同的内容是按照什么来确定的呢

是按照要约以及被承诺的内容来确定的对不对

那么这种情况下还会构成重大误解

显失公平吗 还会构成欺诈吗

有的同学摇头说不构成 为什么不构成

如果构成重大误解的话

说明合同所体现出来的权利义务关系

和当事人的内心意思是不一致的 对不对

正因为内心的效果意思和表示行为不一致

我们才认为发生了一种误解 一种错误

才构成重大误解

可是本案当中的合同内容

和当事人的效果意思一致不 它是一致的

所以不构成重大误解

同理也不构成显失公平

如果是显示公平一定是表示行为的内容

和它的效果意思是不一样的

欺诈也是一样 这几个都是同理

因为现在合同所规定的权利义务关系

其实就是原告内心的效果意思

如果是这样的话这几个

合同其实是按照原告想要订立的

权利义务关系所设立的

现在被告交房的时候符不符合合同的约定

不符合

那么原告应该如何救济他的这个权利

他没有得到一个绿化面积达到500平米

那样的效果

如何救济他这个权利

那就说明被告违反了合同的约定

被告要承担违约责任

原告可以提出不能实现合同目的

因为被告的违约行为

使得原告不能实现合同目的

已经构成了根本违约 所以可以要求解除合同

要求被告向他赔偿相应的损失

所以这个地方大家要知道一下

这个虽然表面上看确实是欺诈

但它实际上却不构成